Постанова № 73005888, 22.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5160/17

Провадження № 22-ц/772/214/2018

Категорія: 30

Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А. В.

Доповідач:Береговий О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 рокуСправа № 127/5160/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

за участі секретаря судового засіданняТорбасюк О.І., представника позивача ТОВ "Вінагротрейд" - Страшка А.А., представників відповідача Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області - Мавроді Р.Ф., Македонського О.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагротрейд" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області ухваленого 01 грудня 2017 року в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагротрейд" до Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_7, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінагротрейд» звернулося до суду з позовом до Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що вироком Апеляційного суду Вінницької області від 3 жовтня 2016 року, який вступив у законну силу, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права протягом 3 років обіймати посади в органах державної влади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій без штрафу. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку - 3 роки та відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України на нього покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_7 було засуджено за те, що він працюючи на посаді старшого інспектора та старшого державного інспектора відділу митного оформлення поста «Вінниця-центральний» Вінницької митниці Міндоходів, неналежно виконав свої службові обов'язки, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб.

Зокрема, позивачу було завдано матеріальну шкоду в сумі 16000,00 грн.

04 квітня 2017 року представник Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області Мавроді Р.Ф. звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну казначейську службу України

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року клопотання представника Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області Мавроді Р.Ф. задоволено, залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державну казначейську службу України.

До початку розгляду справи по суті ТОВ «Вінагротрейд» було подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути солідарно з Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області та ОСОБА_7 на його користь шкоду в сумі 250587,12 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від12 жовтня 2017 року клопотання представника позивача Демченка В.П. було задоволено та залучено до участі в справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України, виключивши ії із кола учасників по даній справі, а саме третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

21 листопада 2017 року ТОВ «Вінагротрейд» подало до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просило стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ТОВ «Вінагротрейд» 250587,12 грн. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області ухваленого 01 грудня 2017 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагротрейд" до Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_7, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди заподіяної злочином відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що посилання позивача про заподіяння йому майнової шкоди посадовою особою Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області знайшли своє підтвердження, однак, ним не доведено належними доказами її розмір

Не погоджуючись з таким рішенням суду ТОВ «Вінагротрейд» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що розмір завданої шкоди доведено наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, зокрема вироком Апеляційного суду Вінницької області від 3 жовтня 2016 року.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року №3 роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 1, 12 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно роз'яснень, викладених в п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» №10 від 24 жовтня 2011 року господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК.

Таким чином, враховуючи суб'єктний склад сторін, а саме те, що позивачем є юридична особа, при цьому позовні вимоги, з урахуванням їх зміни, заявлені до Державної казначейської служби України та Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області, тобто також до юридичних осіб, а їх змістом є вимоги про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ТОВ «Вінагротрейд» шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення скоєного посадовою особою Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області, тобто суб'єкта владних повноважень, які не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір, позовні вимоги в частині вимог до Державної казначейської служби України та Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагротрейд" до Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди заподіяної злочином не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, слід закрити провадження у справі в цій частині.

Що стосується позовних вимог до ОСОБА_7 слід зазначити наступне.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач посилався на те, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків старшим державним інспектором відділу митного оформлення поста «Вінниця-центральний» Вінницької митниці Міндоходів ОСОБА_7 ТОВ "Вінагротрейд" заподіяно матеріальну шкоду, яку просив відшкодувати.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відповідно до статті 1174 ЦК України обов'язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

Статтею 2 ЦК України передбачено, що держава Україна є учасником цивільних відносин, а тому має бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави. Її в таких випадках представляє орган, який здійснює функції держави у цих правовідносинах.

Реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснює Казначейство України (абзац другий пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011).

Відповідно до покладених завдань Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (підпункт 5 пункту 4 цього Положення).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 6-3014цс16.

Таким чином, оскільки завдана позивачу шкода пов'язана із неналежним виконанням службовою особою відділу митного оформлення поста «Вінниця-центральний» Вінницької митниці Міндоходів своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, вона відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України, при цьому обов'язок такого відшкодування покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна в особі відповідних органів, а також територіальних органів Державної казначейської служби України, які здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, а тому позовні вимоги до ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ "Вінагротрейд" підлягає частковому задоволенню, рішення Вінницького міського суду Вінницької області ухвалене 01 грудня 2017 року скасуванню з закриттям провадження у справі в частині позовних вимог до Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області та Державної казначейської служби України та відмовою в задоволенні позову до ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 255, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагротрейд" задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області ухвалене 01 грудня 2017 року скасувати.

Провадження у цивільній справі в частині позову товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагротрейд" до Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди заподіяної злочином закрити.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагротрейд" до ОСОБА_7 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 березня 2018 року.

Суддя-доповідач: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: О.Ю. Береговий