Вирок № 73005768, 28.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/1081/17

Провадження №11-кп/772/58/2018

Категорія: 32

Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.

Доповідач:Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів : Спринчук В.В., Дедик В.П.

при секретарі: Олійник Т.П.

з участю:

прокурора - Тучика А.А.,

обвинуваченого- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 29.05.2017 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Медівка Оратівського району Вінницької області,

українця, громадянина України, освіта технічна, одруженого,

працюючого майстром цеху ТОВ «Агромаш-Калина»,

жителя АДРЕСА_1

раніше не судимого,

засуджено за ст.272 ч.2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з функціями за дотриманням стану охорони праці у виробничих підрозділах ТОВ «Агромаш-Калина» строком на 1 рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності до ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3такі обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду першої інстанції, відповідно до наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаш - Калина» № 02 - к від 16.01.2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 призначено на посаду майстра за виробництво заготівельної та механічної дільниці TOB «Агромаш-Калина».

Так, відповідно до посадової інструкції, затвердженої 03.01.2014 директором ОСОБА_4, ОСОБА_3 є службовою особою та відповідно до п.п. 1.6 зобов'язаний знати та виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього середовища, дотримуватися норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт, а також відповідно до п.п. 4.1. несе відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання покладених цією посадовою інструкцією та відповідно п.п. 4.2. також несе відповідальність за створення безпечних і здорових умов праці на робочих місцях робітників дільниці, реалізацію комплексних заходів поліпшення умов і безпеки праці за напрямком своєї діяльності.

Так, 12.10.2016 біля 08:00 год. ОСОБА_3, порушуючи вимоги п.п. 2.2, 3.2, Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 19.12.2013 №966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.02.2014 за №327/25104, п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91. ССБТ. Обладнання виробниче. Загальні вимоги безпеки, затвердженого Постановою Державного комітету СРСР по управлінню якістю продукції і стандартах від 06.06.91 № 807, п.197 розд.2 Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам машинобудування та металообробної промисловості (НПАОП 29.0-3.02-06), затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 21.02.2006 № 89, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.03.2006 за №250/12124, допустив токаря TOB «Агромаш-Калина» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_2, до виконання робіт пов'язаних із виготовленням труб для культиватора КПГД - 4.02.00.001 (2 шт.), втулок КПГД - 4.02.00.002 (4 шт.), втулок КПГД -4.02.00.001 (4 шт.), після чого о 08 год. 45 хв. ОСОБА_3 вніс зміни в завдання токарю ОСОБА_5, а саме розточити спочатку труби для КПГД -4.02.00.001 в кількості (8 шт.) та після цього приступити до виготовлення втулок. Через годину ОСОБА_3 було видані ОСОБА_5 робочі креслення на виготовлення виробів. В першій половині дня ОСОБА_5 виготовив труби та приступив до розточення до необхідних розмірів втулок для труб культиватора. Заготовки для виготовлення втулок попередньо були порізані з труби діаметром 140x14 довжиною 100 мм.. Біля 15:00 год. ОСОБА_5 після встановлення чергової заготовки в патрон верстата, затиснув її ключем і вирішив поміряти штангельциркулем довжину заготовки від патрона. Торцевий ключ при цьому залишився в патроні. Електродвигун верстата кнопкою «стоп» зупинений не був, тому в той час коли ОСОБА_5 міряв заготовку, було включено важіль включення фрикціону донизу, внаслідок чого патрон із заготовкою почав рух у реверсному напрямку (проти годинникової стрілки). При прокручуванні патрон, набравши обертів, зачепив за одяг ОСОБА_5 кулачками, які виступали з патрона, в результаті чого останнього було перекинуто через токарний верстат. Після падіння ОСОБА_5 встав, відчувши біль в області живота, перейшов на інший бік верстата і сів на дерев'яний трап, встановлений перед токарним верстатом.

Згідно висновку експерта № 151/154 від 19.01.2017 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді - «політравма: закрита травма грудної клітки справа, перелом 4-7 ребер справа, контузія правої легені, рвано-забійна рана правої половини грудної клітини, «закрита травма живота, травматичний розрив правої долі печінки, внутрішньочеревна кровотеча», «масивне осадження шиї, грудної клітки та лоба, рвана рана правої вушної раковини, рвано- забійно рана стегна, яка ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею, геморагічний шок III ступню, синдром дисемінованого внутрішньосудинного згортання крові», які виникли від дії тупого предмета. Оскільки закрита травма живота у вигляді травматичного розриву правої долі печінки, яка ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею та спричинила геморганічний шок тяжкого ступеню та синдром дисемінованого внутрішньо судинного згортання крові у ОСОБА_5 являлася небезпечною для життя в момент спричинення, тому належать до тяжких тілесних ушкоджень. Закрита травма грудної клітки справа, перелом 4 - 7 ребер справа, контузія правої легені, рвано - забійна рана правої половини грудної клітки, належать до тілесного ушкодження середньої тяжкості. Рвана рана правої вушної раковини, рвано-забійно рана стегна належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Масивне осадження шиї, грудної клітки та лоба належать до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. ставиться питання про скасування вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 29.05.2017 року в частині призначеного покарання у зв"язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м"якості. Просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 272 КК України на 1 рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з функціями нагляду за дотриманням стану охорони праці на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності на 1 рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності до ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Свої вимоги мотивує тим, що суд у порушення вимог закону про кримінальну відповідальність звільнив ОСОБА_3 відвідбування не лише основного, а й додаткового покарання. Крім того, суд призначаючи додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов"язані з функціями дотримання стану охорони праці у виробничих підрозділах лише ТОВ "Агромаш-Калина", а не на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності, як того вимагає закон.

Заслухавши доповідача, прокурора Тучика А.А., який підтримав апеляційну скаргу прокурора; заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3, та його захисника ,які покладались на розсуд суду; обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_3.у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за зазначених у вироку обставин ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не оспорюється.

Проте, при призначенні покарання ОСОБА_3, суд першої інстанції допустив помилку, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст. ст. 409, 413 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 29.05.2017 року засуджений за ст.272 ч.2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з функціями за дотриманням стану охорони праці у виробничих підрозділах ТОВ «Агромаш-Калина» строком на 1 рік. За ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. У відповідності до ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Так, виходячи з положень ст. 55 КК України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з посадою обвинуваченого або заняттям ним певною діяльністю. Тобто, на думку колегії суддів, додаткове покарання повинно бути призначене з метою виключення доступу до тієї посади чи діяльності, яка була використана для вчинення злочину.

Між тим, матеріалами кримінального провадження встановлено, що обвинувачений, будучи особою, яка зобов'язана контролювати дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що потягло за собою настання тяжких наслідків. Однак, суд без врахування зазначених обставин та в порушення вимог кримінального закону призначив винному додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов'язані з функціями за дотриманням стану охорони праці у виробничих підрозділах лише ТОВ «Агромаш-Калина».

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з функціями нагляду за дотриманням стану охорони праці на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності на 1 рік, як вимагає КК України, про що обґрунтовано зазначив в своїй апеляції прокурор.

Крім того, ч. 1 ст. 75 КК України передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, тобто лише щодо основного покарання.

Разом з тим, суд першої інстанції призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та у відповідності до санкції статті призначив додаткове покарання, врахувавши тяжкість та характер злочину, особу винного, його ставлення до скоєного злочину, прийшов до висновку що його виправлення і перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, та звільнив його від відбування покарання з випробуванням. Однак, суд, звільнив ОСОБА_3 від відбування додаткового покарання з випробуванням також, що є не припустимим так як це протирічить положенням ст. 75 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції, в частині призначеного ОСОБА_3 покарання підлягає скасуванню згідно зі ст. ст. 413, 414 КПК України - у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону про кримінальну відповідальність, а також неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання, з ухваленням свого вироку, у відповідності до ст. 420 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, 420 КПК України, суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. - задовольнити.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 29.05.2017 року - скасувати в частині призначення покарання у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 272 КК України покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з функціями нагляду за дотриманням стану охорони праці на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності на 1 рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

У відповідності до ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Врешті вирок місцевого суду залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом 3 (трьох) місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Судді:

Бурденюк С.І. Дедик В.П. Спринчук В.В.