Ухвала суду № 73005326, 28.03.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

28 березня 2018 року м. Київ №810/1457/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України у складі голови Комісії ОСОБА_3, заступника голови комісії ОСОБА_4, членів комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, секретаря комісії ОСОБА_8 щодо задоволення скарги ОСОБА_9 від 12.02.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.02.2018 за №4122-0-33-18 (з доповненням до неї від 15.02.2018) та скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2016 №13531050012005479 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведеної державним реєстратором Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_10 стосовно приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» (код за ЄДРПОУ 32268744);

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №428/5 від 19.02.2018 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З'ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Так, відповідно до пункту 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальним актом є акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Як встановлено судом, предметом позову є, зокрема, вимога про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №428/5 від 19.02.2018 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким задоволено скаргу ОСОБА_9 від 12.02.2018 у повному обсязі; скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2016 №1351050012005479 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_10 стосовно Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» (код за ЄДРПОУ 32268744); тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора ОСОБА_10 до ЄДР строком на 2 (два) місяці.

Дослідивши зміст спірного наказу, суд дійшов висновку про те, що наказ Міністерства юстиції України №428/5 від 19.02.2018 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» стосується прав та інтересів визначеної в самому наказі особи - Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей», а тому спірний наказ не є актом індивідуальної дії по відношенню до позивача.

Суд зазначає, що позивач в позовній заяві стверджує, що законно набув частку у статутному капіталі підприємства у розмірі 55 % на підставі рішення № 1-16 засновника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства „Одісей" від 14 березня 2016 року, згідно з яким вирішено прийняти до складу засновників ПОСП „Одісей" ОСОБА_1 з внеском до статутного капіталу в розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень згідно поданої заяви; затвердити внесок ОСОБА_9 до статутного капіталу ПОСП „Одісей" в розмірі 45 (сорок п'ять) грн. Затвердити розподіл внесків засновників до статутного капіталу наступним чином: ОСОБА_1 - 55 грн., що становить 55% статутного капіталу; ОСОБА_9 - 45 грн., що становить 45% статутного капіталу; затвердити та підписати статут Приватного орендного сільськогосподарського підприємства „Одісей" в новій редакції. Директору ПОСП „Одісей" ОСОБА_11 подати необхідні документи для проведення державної реєстрації статуту ПОСП „Одісей" в новій редакції до Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

При цьому з матеріалів справи слідує, що рішення № 1-16 засновника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства „Одісей" від 14 березня 2016 року є предметом спору у господарській справі №911/1955/17 за позовом ОСОБА_9 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства „Одісей", Білоцерківської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення засновника підприємства.

Рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/1955/17 від 12.12.2017 у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення засновника підприємства, а саме рішення № 1-16 засновника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства „Одісей" від 14 березня 2016 року відмовлено.

На день постановлення судом цієї ухвали справа №911/1955/17 перебуває в провадженні Київського апеляційного господарського суду, справа призначена до розгляду на 12.04.2018 року.

Отже, матеріали справи свідчать, що позивач, будучи власником частки у статутному капіталі Приватного орендного сільськогосподарського підприємства „Одісей" у розмірі 55 %, має інтерес, оскаржуючи наказ Міністерства юстиції України №428/5 від 19.02.2018 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», проте оспорюваний позивачем наказ Міністерства юстиції України №428/5 від 19.02.2018 стосується прав або інтересів визначеної в цьому акті особи - Приватного орендного сільськогосподарського підприємства „Одісей", а вже в похідному значенні зачіпає інтереси позивача, що не робить такий акт індивідуальним актом саме для позивача.

Щодо оскаржуваних позивачем у позовній заяві дій Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України у складі голови Комісії ОСОБА_3, заступника голови комісії ОСОБА_4, членів комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, секретаря комісії ОСОБА_8 щодо задоволення скарги ОСОБА_9 від 12.02.2018 та скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2016 №13531050012005479 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», суд вважає, що оспорювані дії також не стосуються позивача, а стосуються прав та інтересів Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей».

Таким чином, оскільки позивач оскаржує правовий акт індивідуальної дії та дії, які стосуються прав та інтересів іншої особи (Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей»), суд вважає, що правила альтернативної територіальної підсудності в цьому випадку застосуванню не підлягають, а тому позовну заяву належить подавати за місцезнаходженням відповідача за правилами частини 2 статті 26 КАС України.

У позовній заяві зазначено, що місцезнаходженням відповідача є: 01001, м.Київ, вул.Городецького, буд.13.

Аналогічна адреса місцезнаходження відповідача зазначена в Єдиному державному юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, вирішення спору за місцезнаходженням відповідача має здійснюватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (Окружний адміністративний суд міста Києва).

В той же час позивач звернувся із цим позовом до Київського окружного адміністративного суду, повноваження якого згідно Додатку № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 N1417/2004 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі" розповсюджуються на територію Київської області.

За таких обставин та враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача є м.Київ, дана справа не підсудна Київському окружному адміністративному суду, оскільки розгляд даної справи має здійснюватись за правилами територіальної підсудності окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (Окружним адміністративним судом).

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Отже, враховуючи підсудність даної справи Окружному адміністративному суду міста Києва, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

До позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що норми КАС України не містять положень щодо можливості окремого розгляду судом заяви про забезпечення адміністративного позову, у разі передачі справи до іншого адміністративного суду, до територіальної юрисдикції якого належить розгляд такої справи.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №810/1457/18 на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва разом із заявою про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 25, 26, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу №810/1457/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування наказу передати за підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено - 28.03.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.