Ухвала суду № 73005287, 28.03.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2221/17

(1-кс/199/306/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Спаї В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 про призначення документальної позапланової перевірки №42017042630000035 від 02.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України,

за участю секретаря судового засідання – Горбенко О.О.,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню №42017042630000035 від 02.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з проханням зобов’язання Голового управління ДФС у Дніпропетровській області, протягом п’яти робочих днів з моменту отримання відповідної постанови суду, провести позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ "Дніпропетровський завод прокатних валків" (код ЄДРПОУ 00187375), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при взаємовідносинах із Управління праці та соціального захисту населення Амур- Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 03192490) у період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, на предмет встановлення реальності настання правових наслідків від проведених (задекларованих) фінансово - господарських операцій, а також визначення розміру завданих державі збитків за результатами декларування зазначених взаємовідносин, з урахуванням відомостей, нововиявлених обставин встановлених в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшла інформація про те, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, відповідно до п. 2.7 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на III квартал 2016 року, проведено планову виїзну ревізію використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, за 2014-2015 роки на ПАТ "Дніпропетровський завод прокатних валків" (код ЄДРПОУ 00187375), якою встановлено ряд фінансових порушень, відображених в акті ревізії від 27.09.2016 №04.2-20/14.

Встановлено, що в порушення вимог п. 3, п.8 Порядку №100, при розрахунку розміру середньої заробітної плати окремим мобілізованим працівникам за останні 2 календарні місяці роботи, що передують місяцю мобілізації, «надбавка почасова» включалась в розрахунок заробітної плати того місяця, на який вона припадає згідно з розрахунковою відомістю, а не в ті місяці, за які здійснено її нарахування, чим завищено розмір середньогодинної заробітної плати та, як наслідок, зайво отримано компенсації середнього заробітку на загальну суму 99 525,33 грн., у тому числі за: 2014р. - 14 814,98 грн, 2015. - 84 719,35 грн.

Внаслідок допущених фінансових поршень, викладених в акті ревізії від 27.09.2016 № 04.2-20/14, державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) га загальну суму 99 525,33 гривень.

02.03.2017 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017042630000035 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування, допитана в якості свідка ОСОБА_2 яка перебуває на посаді головний бухгалтер ПАТ ДЗПВ яка в своїх свідченнях вказала, що 03.10.2016 року головним державним фінансовим інспектором відділу організаційної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у межах планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління праці і соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську проведено зустрічну звірку в Публічному акціонерному товаристві «Дніпропетровський завод прокатних валків» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з’ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління праці і соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради за період з 01.01.2014 року по 30.06.2016 року. Також головний бухгалтер в свої обчисленнях керувався пунктом 5 Порядку № 105 обчислення середнього заробітку працівників здійснюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. чим самим намагалась спростувати акт головного державного фінансового інспектора відділу організаційної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_3

В ході допиту свідка ОСОБА_4 яка перебуває на посаді головного спеціаліста відділу держаних соціальних виплат Управління праці та соціального захисту населення Амур-нижньодніпровська районна у місті Дніпропетровську ради яка вказала, що так у квітні місяці 2015 року їй як спеціалісту УПСЗН, надали звіти про фактичні витрати на виплату середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призивом під час мобілізації на особливий період від ПАТ «Дніпропетровський Завод Прокатних Валків» на компенсацію. Так протягом 2015 року до грудня місяця (включно) їй отримувались звіти про нарахування заробітної плати, в свою чергу вона як спеціаліст зводила зведений звіт та надсилала його до обласного Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, після чого на наступний місяць їм виділялись кошти з державного бюджету, після чого здійснювалась проплата компенсацій згідно наданих звітів.

Також ОСОБА_4 додала, що розрахунок заробітної плати та за надання звітів несе відповідальність підприємство тому, що згідно ПКМУ № 105 від 04.03.2015 р. не передбачає перевірку достовірності наданих звітів.

У зв’язку з вищезазначеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність провести позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ "Дніпропетровський завод прокатних валків" (код ЄДРПОУ 00187375), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при взаємовідносинах із Управлінням праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 03192490) у період з 01.01.2014 року по 30.12.2015 року, на предмет встановлення реальності настання правових наслідків від проведених (задекларованих) фінансово - господарських операцій, а також визначення розміру завданих державі збитків за результатами декларування зазначених взаємовідносин, з урахуванням відомостей, нововиявлених обставин встановлених в ході досудового розслідування кримінального провадження., оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, використання як речовий доказ в кримінальному провадженні та необхідна для визначенням збитків завданих державі діями вищевказаних суб’єктів господарської діяльності.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень кримінально-процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

За приписами п. п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України, на яку посилався прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Тобто, вказана норма відсилає до Закону, в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею клопотання про призначення документальної позапланової перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих (розшукових) дій, ані до негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, зокрема документальної позапланової перевірки.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу.

Більш того, в КПК відсутня процедура розгляду такого виду клопотань.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 грудня 1999 року у справі "Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 1999 року (заява №11932/0, п. 25 рішення) зазначив, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Норма ч. 2 ст. 93 КПК України визначає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) докуметальної перевірки.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №42017042630000035 від 02.09.2017 слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 про призначення документальної позапланової перевірки по кримінальному провадженню №42017042630000035 від 02.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Спаї

28.03.2018