Рішення № 73005286, 19.03.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Справа № 0870/5203/12 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Сірик К.Л.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради ( 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.129-а, код ЄДРПОУ 03327115)

до: Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.14, код ЄДРПОУ 20523160)

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення №0001031603 віл 23.03.2012

ВСТАНОВИВ:

31.05.2012 Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі – позивач, КП “Облводоканал” ЗОР) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – відповідач) про скасування податкового повідомлення – рішення від 23.03.2012 №0001031603.

Ухвалою суду від 18.06.2012 відкрито провадження в адміністративній справі №0870/5203/12, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 16.08.2012 провадження у справі зупинялося до винесення Запорізьким окружним адміністративним судом судового рішення по справі №0870/7324/12 та набрання ним законної сили.

08.07.2014 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалами суду від 08.07.2014, від 11.09.2014, від 25.09.2014, від 16.10.2014 провадження у справі зупинялося за клопотанням сторін для надання письмових доказів.

30.10.2014 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 30.10.2014 у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинене до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

12.01.2018 на адресу суду надійшов висновок експерта від 14.12.2017 №188.

19.01.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 19.01.2018 в процесі підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження призначено підготовче засідання по справі на 15.02.2018.

Ухвалою суду від 15.02.2018 відкладено підготовче засідання по справі на 06.03.2018 та замінено відповідача по справі з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 06.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2018.

У судовому засіданні 19.03.2018, на підставі ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою “Камертон”.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позові та наданих письмових поясненнях. Зокрема зазначив, що дії відповідача по прийняттю оскаржуваного повідомлення-рішення є такими, що не відповідають законодавству України. Пояснив, що в акті перевірки, який став підставою для застосування фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість, вказані декларації з податку на додану вартість, які подавалися платником податків з грудня 2009 року по листопад 2010 року. Утворений податковий борг був розстрочений платнику податків на підставі рішень Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2011 по справі №2а-0870/157/11, від 18.08.2011 по справі №2а-0870/2066/11 і позивач, як платник податків, виконував рішення суду та своєчасно сплачував суми податку на додану вартість відповідно до умов розстрочки. На думку представника, при перенесенні строків сплати податкового боргу, штраф платника податків не повинен був застосовуватися, так як у нього виникло нове зобов’язання сплачувати податок у нові (перенесені) строки, які він не порушував. Зазначає, що для застосування до платника податків адміністративного штрафу необхідна винна поведінка платника податків – порушення строків сплати податків. В даному випадку такого порушення перенесених строків не відбулось. Крім того вважає, що при винесенні рішення по справі слід врахувати висновки проведеної судово-економічної експертизи по справі від 14.12.2017 №188, за результатами якої висновки акту перевірки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства та несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість документально не підтверджено. З наведених підстав просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору та проведення експертизи.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що перевіркою позивача встановлено порушення у вигляді несвоєчасної сплати суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість. Посилаючись на норми податкового законодавства пояснив, що сплата податкового боргу може бути відстрочена, розстрочена контролюючим органом за заявою платника податків, натомість адміністративний суд своїм рішенням може відстрочити та розстрочити виконання судового рішення. З наведених підстав вважає посилання позивача на постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2011 у справі №2а-0870/157/11, від 18.08.2011 по справі №2а-0870/2066/11 безпідставним. Вказав, що з причин того, що позивач не звертався до контролюючого органу з заявою про відстрочення,розстрочення суми податкового боргу, то на таку суму застосовується штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасну сплату узгодженого зобов’язання. Враховуючи, що вищевказаними постановами суду відстрочено та розстрочено саме виконання судового рішення, а не жодним чином суму податкового зобов’язання, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є таким, що винесене з дотриманням всіх вимог діючого законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, 13.03.2012 службовими особами Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі була проведена камеральна перевірка позивача з питань несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов’язань до бюджету з податку на додану вартість.

За результатами вказаної перевірки було складено акт перевірки №66/16-03/3327115 від 13.03.2012 (а.с.6-8, т.1).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України у вигляді несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 2249254,16грн.

За результатами перевірки та на підставі відомостей вищезазначеного акту перевірки контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення №0001031603 від 23.03.2012 про застосування штрафу у розмірі 20 % у сумі 449 850 грн. 83 коп. за платежем податок на додану вартість (а.с.9).

Не погодившись із висновками контролюючого органу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VІ (у редакції станом на час виникнення спірних відносин).

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 46.1 ст.46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п.49.1 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 30.10.2014 р. у даній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судом встановлено та висновками експертизи підтверджено, що штрафні санкції, згідно додатку до акта камеральної перевірки №66/16-03/3327115 від 13.03.2012, нараховані позивачу в зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань, визначених в наступних податкових деклараціях (уточнюючих розрахунках): уточнюючий розрахунок №155782 від 10.12.2009; уточнюючий розрахунок №155784 від 10.12.2009; податкова декларація №161816 від 31.12.2009; податкова декларація №175147 від 19.01.2010; податкова декларація №9876 від 18.02.2010; податкова декларація №19425 від 19.03.2010; податкова декларація №34803 від 19.04.2010 р.; уточнюючий розрахунок № 20 від 04.01.2011 (а.с.148-159, 166-168, т.1).

Податкові зобов'язання з податку на додану вартість, визначені у частині податкових декларацій (уточнюючих розрахунках), відносно яких у акті перевірки були розраховані штрафні санкції, були включені до податкового боргу, погашення якого було відстрочене і розстрочене відповідно до:

Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2011 по справі № 2а-0870/157/11 - податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 3992466 грн., в т.ч. уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість № 20 від 04.01.2011, яким самостійно визначене податкове зобов'язання у сумі 234318 грн. та нараховано штраф у зв'язку з виправленням помилки у сумі 11 716 грн. (а.с.10-15, т.1).

Вказаний борг позивач почав сплачувати з січня 2012, відповідно до умов рішення суду та графіку погашення розстрочених платежів, затверджений ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з 14.03.2011 по 66541 грн. 10 коп. щомісячно (а.с.64-68, т.1).

Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2011 по справі № 2а-0870/2066/11 - податковий борг по податку на додану вартість на 23.03.2011 у розмірі 2775157,83 грн., в т.ч.:

уточнюючий розрахунок № 155782 від 10.12.2009, яким самостійно визначене податкове зобов'язання у сумі 330 000 грн. та нараховано штраф у зв'язку з виправленням помилки у сумі 16 500 грн.;

уточнюючий розрахунок № 155784 від 10.12.2009, яким самостійно визначено податкове зобов'язання у сумі 321254 грн. та нараховано штраф у зв'язку з виправленням помилки у сумі 16 063 грн.;

податкова декларація № 161816 від 31.12.2009, згідно якої самостійно визначені податкові зобов'язання у сумі 981 953 грн.;

податкова декларація № 175147 від 19.01.2010, згідно якої самостійно визначені податкові зобов'язання у сумі 84 366 грн.;

податкова декларація № 9876 від 18.02.2010, згідно якої самостійно визначені податкові зобов'язання у сумі 209080 грн.;

податкова декларація № 19425 від 19.03.2010, згідно якої самостійні визначені податкові зобов'язання у сумі 234 318 грн.;

податкова декларація № 34803 від 19.04.2010, згідно якої самостійно визначені податкові зобов'язання у сумі 317 041,00 грн. (а.с.37-40, т.1)

Перший строк оплати податкового боргу за даним судовим рішенням на момент проведення перевірки, складання акту № 66/16-03/3327115 від 13.03.2012 та прийняття оскаржуємого податкового повідомлення - рішення не настав (виконання рішення починалося з 01.09.2012, шляхом сплати щомісячно по 46 252 грн.).

Протягом 2012-2013 років позивач виконував умови розстрочки та сплачував щомісячно суму податкового боргу, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи відповідно до постанов від 11.01.2011 по справі № 2а-0870/157/11 та від 18.08.2011 по справі № 2а-0870/2066/11.

Згідно висновків експертизи на погашення податкового боргу позивачем перераховано на рахунок державного бюджету грошові кошти на загальну суму 7 077 308,95 грн.

В результаті дослідження даних облікової картки КП "Облводоканал" ЗОР з податку на додану вартість за період з 10.12.2009 по 30.01.2012 експертизою встановлено, що оплати проведені позивачем протягом серпня-листопада 2011 року на сплату податкового зобов'язання, визначеного в деклараціях з ПДВ № НОМЕР_1 від 20.09.2011, № НОМЕР_2 від 19.10.2011, № НОМЕР_3 від 18.11.2011, № НОМЕР_4 від 20.12.2011 зараховані податковим органом на погашення заборгованості минулих періодів та на погашення нарахованої пені.

Не погодившись з такою позицією контролюючого органу, позивач звернувся з позовом до суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №0870/7324/12 від 29.10.2012 дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі Запоріжжя Державної податкової служби щодо зміни призначення платежів, що сплачені в рахунок поточних зобов’язань на погашення податкового боргу, стягнутого за рішеннями по справах № 2а-0870/157/11 від 11.01.2011 та по справі № 2а-0870/2066/11 від 18.08.2011 визнані протиправними, оскільки строк погашення відстроченого та розстроченого податкового боргу на момент проведення такого зарахування (серпень-листопад 2011 року) не настав (а.с.105-107, т.1).

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС Україні обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

За висновком експерта від 188 від 14.12.2017 за результатами проведеної судової економічної експертизи в обсязі наданих документів за результатами проведеного дослідження висновки акту Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 66/16-03/3327115 від 13.03.2012 щодо порушення КП «Облводоканал» ЗОР п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість документально не підтверджуються, у зв'язку з чим сума штрафу з податку на додану вартість у розмірі 449 850 грн. 83 коп. розрахована в податковому повідомленні-рішенні від 23.03.2012 №0001031603 також документально не підтверджується (а.с.89-121,т.2).

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, відсутні жодні документальні підтвердження висновків, викладених в акті перевірки. Проте, відсутність порушень з боку позивача підтверджується матеріалами справи та висновком експерта.

Відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі встановлених актом порушень, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2146 грн., що підтверджується платіжним дорученням №182 від 29.05.2012 (а.с.5, 28 т.1).

Також в матеріалах справи містяться докази сплати позивачем проведеної судово-економічної експертизи у розмірі 7380 грн. (а.с.191-204, т.2).

Таким чином, судові витрати підлягають відшкодуванню на кристь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради ( 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.129-а, код ЄДРПОУ 03327115) до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.14, код ЄДРПОУ 20523160) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення №000103160 віл 23.03.2012, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №0001031603 від 23.03.2012 про застосування штрафу у розмірі 20 % у сумі 449 850 (чотириста сорок дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят) грн. 83 коп. за платежем податок на додану вартість.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.14, код ЄДРПОУ 20523160) на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради ( 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.129-а, код ЄДРПОУ 03327115) судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. та витрати на оплату судово-економічної експертизи у розмірі 7380 (сім тисяч триста вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 28.03.2018.

Суддя І.В.Садовий