Ухвала суду № 73005205, 24.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/6603/18

Провадження №1-кс/127/3181/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Гнасько Н.О., прокурора Хоменчука А.О., захисника підозрюваного - адвоката Тарана М.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Кучерука В.Г. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, востаннє: 10.07.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту 3 місяці 10 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Кучерук В.Г. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бібляком М.Ю., про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим слідством встановлено, що 23 березня 2018 року приблизно о 12.40 год. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, підійшов до полиці із кавою, де взяв поліетиленову пачку кави марки «L»OR classique», вагою 205 г, вартістю 187 гривень 33 копійки, та почав рухатись із нею повз касу до виходу із магазину. Однак, побачивши, що його злочинні дії були викриті працівником магазину, почав тікати в напрямку виходу, де продавець вирвала у нього з рук поліетиленову пачку кави «L»OR classique», а він вибіг на вулицю, де був затриманий працівниками магазину, які завадили ОСОБА_2 довести свій злочинний умисел до кінця.

За підозрою у вчиненні даного злочину, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_2 був затриманий о 15.00 год. 23 березня 2018 року.

ОСОБА_2 23 березня 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України - не закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно. Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину повністю визнав. Крім цього, обґрунтованість підозри та вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 23.03.2018, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.03.2018, протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до шести років, соціально стримуючих факторів, як сім»я, робота, нерухоме майно на праві власності, в нього відсутнє, постійного джерела доходів у нього немає, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: вчинення нових корисливих злочинів. В той же час, застосування до підозрюваного більш м»якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання не забезпечить його належної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду. Відсутність постійного джерела доходу свідчить про неможливість застосування до нього запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту, в зв»язку з чим старший слідчий Кучерук В.Г. просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор Хоменчук А.О. клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Таран М.М. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що старший слідчий не довів, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора Хоменчука А.О., підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Тарана М.М., дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п»ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 вищезазначеного кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею було з»ясовано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання до шести років позбавлення волі, в минулому році двічі судимий за крадіжки, вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин, соціально стримуючих факторів, як сім»я, робота, нерухоме майно на праві власності, в нього відсутні, немає джерела постійного доходу, не працює, що є підставами вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 177, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 15:20 години 21 травня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 35240 ( тридцять п"ять тисяч двісті сорок ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1-3 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: