Ухвала суду № 73004981, 27.03.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/769/18

категорія 6

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави звернувся до Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області , в якому просить :

- визнати незаконною бездіяльність Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області з питання не розроблення та не затвердження планів інвентаризації і паспортизації об’єктів благоустрою населення.

- зобов'язати Скаківську сільську раду Бердичівського району Житомирської області вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації і паспортизації дитячого ігрового майданчику, що знаходиться на території дошкільного навчального закладу "Перлинка" за адресою: вул. Остальського, 43-А, с. Скаківка Бердичівського району Житомирської області, який знаходиться на балансі сільської ради.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання, призначене на 26.03.2018 о 11:20 прибули представник позивача та представник відповідача.

26 березня 2018 року представником позивача перед початком судового засідання до відділу документального забезпечення суду було подано клопотання про закриття провадження у справі, яке суд розцінює як клопотання про закриття провадження у зв'язку із відмовою від позову.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що оскільки відповідачем під час розгляду справи було самостійно усунуто порушення, які стали причиною звернення із позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю. В прохальній частині клопотання просить питання про закриття провадження розглянути в порядку письмового провадження.

Представником перед початком судового засідання до відділу документального забезпечення суду було подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадження.

Зважаючи на неявку сторін та керуючись приписами ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205, ч.4 ст. 229 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про закриття провадження у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про його обґрунтованість з наступних підстав.

Частиною третьою статті 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями ст. 44, ст. 47 КАС України регламентовано, що право позивача відмовитися від своєї позовної заяви є його безумовним правом.

Пунктом восьмим частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що згідно наявного у матеріалах справи листа Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області вих. №95 від 16.03.2018 (а.с.32) та доданого до нього пакету документів (а.с. 33-48), відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Факт усунення порушень самостійно визнано позивачем у клопотанні про закриття провадження у справі від 26.03.2018 (а.с.50)

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про самостійне виправлення суб’єктом владних повноважень оскаржуваних порушень та наявність підстав для закриття провадження, визначених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст. 238 КАС України суд при закритті провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору із бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Пунктом п'ятим частини першої статті 7 Закону №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Оскільки представник позивача подав клопотання про закриття провадження (відмову від позову) у зв'язку із задоволенням позову відповідачем після подання позовної заяви (шляхом самосійного повного усунення порушень), відповідно до положень ч. 1 ст. 140 КАС є підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Як встановлено із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №99 від 06.02.2018, Прокуратурою Житомирської області було сплачено при зверненні до суду було сплачено 1762,00 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 140 КАС України суд вважає необхідне присудити Прокуратурі Житомирської області з рахунків Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області 1762,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 140, 194, 204, 205, 229, 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави про закриття провадження у справі - задовольнити, прийнявши відмову від позову.

Закрити провадження в адміністративній справі №806/769/18 за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

Стягнути з Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (вул. Остальського, 24, Скаківка, Бердичівський район, Житомирська область, 13326. Код ЄДРПОУ 04345598) на користь Прокуратури Житомирської області (сул. ОСОБА_1, 11, м. Житомир, Житомирська область, 10008. Код ЄДРПОУ 02909950) 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) судових витрат по сплаті судового збору.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст ухвали виготовлено: 27 березня 2018 року.