Ухвала суду № 73004840, 15.03.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/677/18

(1-кс/199/260/18)

15.03.2018 УХВАЛА

іменем України

15 березня 2018 року

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Горбенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420170426300000220 від 14.12.2017 року, про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого юристом у ТОВ «Маркетвін» та ТОВ «Арда-Трейдинг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Федика О.Р.,

підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 і клопотанням про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний проміжок часу, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. кожного дня за місцем його проживання з родиною за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина, ІНФОРМАЦІЯ_6, який хоча і не є його рідною дитиною, але фактично перебуває на його повному утриманні, оскільки дружина підозрюваного перебуває у декретній відпустці по догляду за меншою дитиною. Підозрюваний офіційно працює на двох підприємствах на посаді юриста (виключно з метою забезпечення своєї родини), має мінімальну заробітну плату на одному із підприємств, надає свідчення з приводу повідомленої йому підозри. Крім того, підприємства, де працює ОСОБА_2 мають на меті підшукати іншого працівника замість нього вже з 15 березня 2018 року оскільки останні з 30 січня 2018 року не перебуває на робочому місті та не виконує покладені нього трудові функції, у зв’язку з чим просить задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу, оскільки у нього скрутне матеріальне становище та необхідно виходити на роботу, щоб працювати та отримувати кошти на утримання родини.

Підозрюваний у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу, пояснив, що півтора місяці він знаходиться вдома і працювати віддалено дуже важко. Його дружина перебуває в відпустці по догляду за дитиною, на його утриманні знаходяться малолітній діти, для нормального існування яких потрібні грошові кошти, які він не може заробляти, оскільки знаходиться під цілодобовим домашнім арештом, а також за місцем його роботи ставиться питання щодо його звільнення, оскільки він не з’являється на роботі та не виконує покладені на нього обов’язки.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що найвагомішим ризиком є те, що підозрюваний може впливати на іншого підозрюваного, свідків, досудове розслідування буде ускладнено, якщо підозрювані продовжуватимуть спілкуватися.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність зміни додаткових обов’язків запобіжного заходу, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42017042630000220 від 14 грудня 2017, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також відносно інших осіб.

31.01.2018 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2018 було обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено підозрюваному ОСОБА_2 залишати житло цілодобово з 02.02.2018 по 30.03.2018 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

При постановленні слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2, предметом дослідження була наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочині, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та можливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому і було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, замість тримання під вартою, який у своєму клопотанні просив слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Окрім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею було враховано, що підозрюваний ОСОБА_2 має на утриманні двох малолітніх дітей, вагітну дружину, працює на двох підприємствах, має міцні соціальні зв’язки, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, також до адміністративної відповідальності не притягувався.

Щодо посилання захисника на необхідність з боку підозрюваного дбати про матеріальне забезпечення родини, у зв’язку з чим він повинен й наді працювати, у тому числі з метою зберегти робоче місце, то зазначене спростовується довідками з місця роботи підозрюваного, згідно з якими його дохід за період з 01.06.2017 по 31.12.2017, отриманий у ТОВ «Арда-Трейдинг» (підозрюваний займає посаду юрисконсульта) склав 2 291,50 грн. (326,5 грн. щомісяця), у зв’язку з чим є сумнівним посилання підозрюваного на те, що він є єдиним годувальником в сім’ї.

За наведених вище підстав та з урахуванням того, що на даний час обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не спростована, відсутні підстави для зміни додаткових обов’язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 201, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420170426300000220 від 14.12.2017 року, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В.Спаї