Вирок № 73004664, 28.03.2018, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 164/2623/17

п/с 1-кп/164/28/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В., Панасюк Ю.В.,

з участю:

прокурора Дуднік М.М.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження за №12017030160000371 від 1 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, військовозобов»язаного, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 30 вересня 2017 року біля 17 години 30 хвилин, прийшов до житлового будинку ОСОБА_2, що в с.Хряськ Маневицького району, вул. Центральна, 66, з яким проживає по – сусідству і перебував у приязних відносинах. Зазначені особи на кухні будинку розпочали вживати алкогольні напої, при цьому між ними виникла суперечка, під час якої один одного почали обзивати різними образливими словами. З метою припинення конфлікту, ОСОБА_2 зажадав, щоб ОСОБА_3 залишив його будинок, а так як той не реагував на таку вимогу, встав із-за столу і почав наближатися до нього, при цьому продовжував висловлювати вимогу ОСОБА_3 вийти з будинку. ОСОБА_3, будучи розгніваним внаслідок такої поведінки ОСОБА_2, з метою заподіяння тілесних ушкоджень і таким чином помститися за образу, приблизно о 18 годині 20 хвилин, взяв в праву руку кухонного ножа, якого приніс з собою і якого зберігав в халяві правого чобота, після чого наніс ОСОБА_2 один умисний удар даним ножем у ліву половину грудної клітки.

Крім того, ОСОБА_3, 30 вересня 2017 року біля 18 години 20 хвилин, перебуваючи на кухні житлового будинку ОСОБА_2, що в с.Хряськ Маневицького району по вул. Центральній, 66, під час конфлікту із власником помешкання, який виник через взаємні словесні образи, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, через кілька секунд після нанесення кухонним ножем, якого приніс із собою і якого зберігав в халяві правого чобота, умисного удару в ліву половину грудної клітки ОСОБА_2, продовжував утримувати зазначений ніж в правій своїй руці, при цьому на висловлену раніше потерпілим вимогу залишити приміщення, не відреагував. ОСОБА_2, після отримання ним тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колото – різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням VI- го ребра і лівої легені та розвитком лівобічного гемопневмотораксу, правою рукою прикривши рану, лівою, з метою припинення протиправних дій і самозахисту від можливого подальшого посягання на його здоров»я, намагався схопити ОСОБА_3 У відповідь ОСОБА_3, з метою заподіяння умисних тілесних ушкоджень, наніс один умисний ріжучий удар ножем, якого продовжував утримувати в правій руці, по лівій руці ОСОБА_2, заподіявши, згідно висновку судово – медичної експертизи №96 від 3 жовтня 2017 року, тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред»явленого обвинувачення ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, давши суду показання про те, що 30 вересня 2017 року десь біля 15 години його до себе в гості покликав сусід – потерпілий у даній справі ОСОБА_2, де разом вживали алкогольні напої. Через деяких час він пішов додому, так як забув виключити телевізор. Приблизно о 18 годині, перебуваючи на подвір»ї власної оселі, почув як його знову кличе сусід і, пригостивши виноградом, запропонував ще зайти в гості. Погодившись на пропозицію, пішов знову до ОСОБА_2 додому, де продовжили розпивати спиртне, під час чого виникла суперечка, в ході якої обзивали один одного та ображали, згодом почали штовхатися. Під час штовханини схопив ножа і, будучи ображеним та під впливом алкоголю, захотів помститися потерпілому за образи та наніс йому удар ножем у ліву половину грудної клітки. Після цього потерпілий почав кричати, що викличе поліцію та хотів його схопити, тому різонув ще ОСОБА_2 по руці та пішов додому, де сів на лавку і почав чекати приїзду поліцейських. На даний час у вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не карати. Зазначив, що матеріальні збитки визнає в повному обсязі, а щодо моральних заперечив, оскільки неодноразово між ним та ОСОБА_2 виникали конфлікти, однак він завжди пробачав потерпілому. Позов прокурора визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що із ОСОБА_3 перебували в добросусідських відносинах, однак 30 вересня 2017 року близько 18 години між ними виник конфлікт під час розпиття алкогольних напоїв, в результаті чого обвинувачений наніс йому спочатку удар у грудну клітку з лівої сторони, а потім ще і по руці, після чого втік. Стікаючи кров»ю, викликав медичну допомогу, яка невдовзі приїхала і забрала його в лікарню. В результаті нанесених ОСОБА_3 ушкоджень він був змушений тривалий час лікуватися та витрачати значні кошти, а тому просив його позов задовольнити повністю і також стягнути моральну шкоду. Щодо міри покарання зазначив, що на даний час не пробачив обвинуваченому, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду, але хоче, щоб покарання було суворим і пов»язаним з позбавленням волі.

Крім повного визнання свої вини, винуватість обвинуваченого у вчинених злочинах підтверджується також показаннями свідків та наступними доказами, що містяться в обвинувальному акті та в матеріалах кримінального провадження, досліджених судом, зокрема:

-показаннями свідка ОСОБА_5, який суду показав, що 30 вересня 2017 року після 18 години почув, як його кличе ОСОБА_2, який є його кумом та проживає неподалік. Побачив потерпілого, як той стояв на дорозі, тримаючи руку на грудях, потім присів і казав, що йому погано. Відразу ж до них підійшов ОСОБА_3 і сказав, щоб той ішов звідти, після чого разом із ОСОБА_2 пішли кудись разом. Через деякий час він побачив, що по селу їде «швидка», підказав водію, де проживає ОСОБА_2 і пішов також туди. В хаті на дивані сидів потерпілий із закинутою доверху головою, йому фельдшер надав необхідну невідкладну допомогу, а потім госпіталізували;

-показаннями свідка ОСОБА_6, яка є сестрою потерпілого та дала суду показання про те, що 30 вересня 2017 року їй повідомили, що брата порізав ОСОБА_3 і тому його забрали в лікарню. Того ж дня була присутня в будинку ОСОБА_2, де працівники поліції проводили слідчі дії, звернула увагу, що в будинку було багато крові. В подальшому відвідувала брата в лікарні та купувала необхідні медикаменти;

-показаннями свідка ОСОБА_7, який є братом ОСОБА_3 та дав суду показання про те, що 30 вересня 2017 року до нього зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що щось сталося з братами, ніби ОСОБА_2 порізав ОСОБА_3 По приїзду, біля будинку потерпілого побачили автомобіль медичної допомоги, а обвинувачений сидів у себе вдома, казав: «Зараз приїде поліція, але я не хотів його різати»;

-показаннями свідка ОСОБА_7, який також є братом ОСОБА_3 та дав суду показання про те, що 30 вересня 2017 року він разом із сестрою ОСОБА_2 ОСОБА_6 їздили до потерпілого додому. Тоді ж поспілкувався з обвинуваченим, який сказав, що випивали із ОСОБА_2, потім щось посперечалися і він порізав потерпілого, нанісши удар ножем в бік, а потім ще і по руці;

-показаннями свідка ОСОБА_8, яка є дружиною ОСОБА_7 і яка підтвердила суду, що між обвинуваченим та потерпілим склалися неприязні відносини через зловживання алкогольними напоями. 30 вересня 2018 року ввечері до них додому прийшла ОСОБА_6 і сказала, що її брата порізав ОСОБА_3;

-показаннями свідка ОСОБА_9, який працює фельдшером та суду показав, що 30 вересня 2017 року біля 19 години на «швидку» надійшов виклик від чоловіка, який погано говорив, але повідомив, що помирає. По приїзду за викликом в с.Хряськ, при вході в будинок помітив на порозі кров, а в кімнаті сидів закривавлений чоловік. Після надання невідкладної медичної допомоги, потерпілого поклали в автомобіль та вивезли назустріч іншій «швидкій», яка і транспортувала його в лікарню. Повернувшись в село щоб дізнатися анкетні дані про хворого, помітив п»яного, який ішов назустріч і запитав в нього чи щось знає про того чоловіка, якого порізали. На що почув: «То я його порізав». Підтвердив, що це був обвинувачений ОСОБА_3;

-показаннями свідка ОСОБА_10, яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 і яка суду показала, що 30 вересня 2017 року почула в селі якийсь шум, тому вийшла до дороги, де до неї підійшла односельчанка ОСОБА_5 і сказала, щоб ішла забрати в ОСОБА_3 ножа. Дійшовши до обійстя обвинуваченого, побачила, як він сидів на лавці, а поруч лежав ніж із дерев»яною ручкою. На той час їй ще не було відомо про ці події, тому взяла ножа і сховала в погріб на першу сходинку, щоб ОСОБА_3 не наробив біди.

Крім об»єктивних показань свідків, які узгоджуються між собою, вина ОСОБА_3 підтверджується:

-повідомленням Маневицької ЦРЛ від 30 вересня 2017 року про нещасний випадок невиробничого характеру, а саме проникаюче ножове поранення у ОСОБА_2 (а.п. 57 т.1);

-протоколом огляду місця події від 30 вересня 2017 року зі схемою та фото таблицями, в якому детально описано загальний вигляд житлового будинку ОСОБА_2, вигляд зсередини, а також плями речовини бурого кольору та ножі, які виявлені при огляді (а.п.59-63 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 6 жовтня 2017 року з фототаблицями за участі ОСОБА_3, де зафіксовані його пояснення, а також те, яким чином наносив удари ножем ОСОБА_2 (а.п.100- 101 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2017 року із фото таблицями за участі ОСОБА_2, де також зафіксовані його пояснення з приводу нанесення йому ударів ножем ОСОБА_3 (а.п.102- 104 т.1);

-висновком експерта №96 від 3 жовтня 2017 року, відповідно до якого за ступенем тяжкості виявлені у ОСОБА_2: проникаюче колото – різане поранення лівої половини грудної клітки з поперечним пошкодженням VI ребра зліва і лівої легені та розвитком лівобічного гемопневмотораксу за ознакою небезпеки для життя належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень; різана рана лівого передпліччя відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я (а.п.113 – 114 т.1);

-висновком експерта №127 від 15 листопада 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 було виявлено слідуючі тілесні ушкодження: проникаюче колото – різане поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням VI ребра зліва і лівої легені та розвитком лівобічного гемопневмотораксу, а також різана рана лівого передпліччя. Вказане вище проникаюче колото – різане поранення лівої половини грудної клітки утворилось внаслідок прикладеної до її поверхні під близьким до прямого кутом травмуючої дії гострого колюче – ріжучого предмету, ширина зануреної частини якого не перевищувала 6,5 см +/- 0,3 см. Різана рана лівого передпліччя виникла в результаті травмуючої дії гострого ріжучого предмету, не виключається також, що внаслідок прикладеної під відмінним від прямого кутом травмуючої дії вищезазначеного гострого колюче – ріжучого предмету. Не виключається імовірність утворення ушкоджень ввечері 30 вересня 2017 року (а.п.116-118 т.1);

-висновком експерта №95 від 3 жовтня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обличчя і садна правої скроневої ділянки частини голови, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п.120-121 т.1);

-висновком експерта №569 від 18 жовтня 2017 року, відповідно до якого один слід пальця руки, виявлений та відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений під час ОМП 30 вересня 2017 року за адресою: Маневицький район, с.Хряськ, вул. Центральна, 66, залишений пальцем руки ОСОБА_3 (а.п.130 – 141 т.1);

-висновком експерта №139 від 14 листопада 2017 року, відповідно до якого на представленому на дослідження ножі з дерев»яним руків»ям чорного кольору виявлено кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_2 (а.п.210 – 217 т.1);

-протоколом пред»явлення для впізнання від 24 листопада 2017 року, в якому зафіксовано на який ніж вказав потерпілий ОСОБА_2 як такий, що йому не належить (а.п.219 – 220 т.1);

-протоколом пред»явлення для впізнання від 24 листопада 2017 року, в якому зафіксовано на який ніж вказав обвинувачений ОСОБА_3 як такий, що належить йому та яким наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження (а.п.221- 222 т.1).

Факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп»яніння 30 вересня 2017 року підтверджується консультаційним висновком спеціаліста №198 Маневицької ЦРЛ (а.п.58 т.1).

Як вбачається із висновку судово – психіатричного експерта №244 у обвинуваченого ознак будь – якого психічного захворювання в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення не виявлялося і на даний час не виявляється. Він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, примінення примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.125-126 т.1).

Крім того, згідно акту №521 наркологічної експертизи від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_3 страждає алкогольною залежністю (а.п.123 т.1).

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить висновку, що своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2, тобто, умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин.

Не залишаються поза увагою суду також дані про особу обвинуваченого, а саме його негативна характеристика за місцем проживання, те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями.

Обставиною, що пом»якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

За змістом частин 2 та 3 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов»язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Проаналізувавши обставини справи, а також враховуючи думку потерпілого, який наполягає на призначенні ОСОБА_3 суворого покарання у виді позбавлення волі, суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як ним самим, так і іншими особами, можливе лише при призначенні йому покарання із ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі в межах санкції статей, по яких він притягується до кримінальної відповідальності.

Під час вирішення позовних вимог потерпілого суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Беручи до уваги те, що судовому засіданні обвинувачений позов в частині відшкодування майнової шкоди визнав повністю та не заперечував щодо його задоволення, підлягає стягненню на користь потерпілого 3 514 гривень 11 копійок.

Також підлягає повному задоволенню позов прокурора, поданий в інтересах держави, про стягнення з ОСОБА_3 5 406 гривень 62 копійки, витрачених закладом охорони здоров»я на лікування потерпілої особи.

Щодо вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди, то в даному випадку суд бере до уваги положення ч.3 ст. 23 ЦК України, якою встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_3 ОСОБА_2 було заподіяно моральну шкоду, а тому, враховуючи вимоги розумності та справедливості, а також обставини вчиненого злочину, зокрема те, що потерпілий сам покликав обвинуваченого до себе в гості, де пригощав його алкогольними напоями, визначає до стягнення 2 000 гривень.

Також підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на залучення експертів на загальну суму 18 111 гривень 82 копійки.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід слід змінити з домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст. 121 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 125 КК України – 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 28 березня 2018 року.

Цивільний позов прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Управління фінансів Маневицької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі управління фінансів Маневицької районної державної адміністрації (р/р 31412544700287 ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014), кошти в сумі 5 406 гривень 62 копійки, витрачених закладом охорони здоров»я на лікування потерпілої особи.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 514 гривень 11 копійок майнової та 2 000 гривень моральної шкоди. В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експертів на загальну суму 18 111 гривень 82 копійки.

Речові докази: гумові чоботи, чоловічі штани, зразки крові, змиви рук та зрізи нігтів, сорочку з довгими рукавами, сорочку з короткими рукавами, п»ять кухонних ножів, один недопалок цигарки, футболку та майку – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_11