Ухвала суду № 73003980, 27.03.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/237/18

УХВАЛА

27.03.2018

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В.

за участю:

секретаря Пясковської Н.А.

скаржника ОСОБА_2

ст. слідчого Матвійчука А.П.

розглянувши у выдкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020170001061 від 20.10.2017 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою старшого слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області Матвійчука А.П. від 30.11.2017 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020170001061 в зв'язку із відсутністю в діях Козятинського міського голови ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Скаржник вимоги мотивував тим, що 30 листопада 2017 року ст. слідчим Козятинського ВП Матвійчуком А.П. винесена постанова про закриття кримінального провадження №12017020170001061 у зв'язку з відсутністю в діях Козятинського міського голови ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.279 КК України та за малозначністю.

З даною постановою він не згодний. Вважає її передчасною, протизаконною та невмотивованою, а тому її слід скасувати.

01.10.2017 він разом із іншими громадянами міста Козятина звернувся із колективною заявою до Козятинського ВП про вчинення проти нього та інших осіб кримінального правопорушення посадовою особою (копія додається).

З порушенням ч.1 ст.214 КПК України, його заяву було внесено до ЄРДР лише 20.10.2017 року, а не протягом 24-х годин, як того вимагає вищевказана стаття. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.279 КК України. Для проведення досудового розслідування призначено старшого слідчого Козятинського ВП А.П.Матвійчука.

На його неодноразові звернення про ознайомлення його, як потерпілого, з матеріалами кримінального провадження жодного повідомлення не надійшло. Не повідомив його слідчий Матвійчук А.П і про закриття кримінального провадження, як того вимагає КПК.

Лише 30.01.2018 після чергового письмового звернення про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в канцелярії Козятинського ВП він отримав повідомлення ст. слідчого Матвійчука А.П про відмову в задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами справи в зв'язку з тим, що слідчим не було визнано його потерпілим, а лише заявником. В своїй відмові слідчий опирався на ст. 60 КПК України, відповідно до якої він, як заявник, не наділений правами ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, відповідної постанови, як того вимагає ч.5 ст.55 КПК України, де слідчий за наявності очевидних та достатніх підстав виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні його потерпілим, яку він має право оскаржити слідчому судді, він не отримував, чим були порушені його процесуальні права, визначені ст.ст. 55,56 КПК України.

Різниця між потерпілим і заявником, згідно з положенням ст.ст. 55 та 60 КПК, полягає в тому, що потерпілим є особа, яка подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а заявник - це особа, яка звернулась із заявою про кримінальне правопорушення, яке скоєне не стосовно неї, а іншої особи.

Основний критерій розмежування заявника і потерпілого є фактор заподіяння моральної, фізичної або майнової шкоди. Така шкода, що було очевидно із заяви, заподіюється виключно потерпілій стороні, якою і був заявник. До того ж п.2 відповідної заяви викладене прохання про визнання заявників потерпілою стороною.

Одночасно з даним повідомленням на його адресу направлено копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2017, про що його не було вчасно повідомлено належним чином, як того вимагає КПК.

Формально та з порушенням чинного КПК проводячи досудове розслідування, ст. слідчим Матвійчуком А.П. порушено ст.9 КПК про порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не вчинено в повному об'ємі відповідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження кримінального провадження, а саме: потерпілих не допитано, свідків не виявлено, слідчого експерименту за участі потерпілих не проведено, наявні докази у потерпілих до справи не долучені, про відмову у визнанні потерпілими всупереч ст. 55 КПК належним чином не повідомлено, права потерпілого згідно ст.ст. 56, 221 КПК порушено, пам'ятку про права та обов'язки потерпілого не вручено, про закриття кримінального провадження належним чином і своєчасно не повідомлено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав скаргу і просить її задовольнити. Виклав мотиви зазначені в скарзі.

Ст. слідчий Матвійчук А.П. в судовому засіданні зазначив , що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно і підстав для її скасування не вбачається .

Прокурор на розгляд скарги не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду скарги.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника, думку слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки при розгляді даного факту та винесенні постанови про закриття кримінального провадження старшим слідчим СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області Матвійчуком А.П. перевірка проведена поверхово, без ретельного з'ясування всіх обставин справи.

Також, під час винесення оскаржуваної постанови, висновок старшого слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.279 КК України, є незаконним та необгрунтованим.

Постанова не міститься обґрунтованих мотивів щодо прийняття ст. слідчим рішення про закриття кримінального провадження з точки зору достатності та взаємозв'язку зібраних ним доказів.

В ході досудового розслідування слідчим не з'ясовано чи були завчасно повідомлені жителі м. Козятина про прийняте виконавчим комітетом рішення, яким створювались їм незручності в пересуванні транспортними засобами.

Крім того, окрім залучення до матеріалів кримінального провадження копій рішень виконавчого комітету Козятинської міської ради та самої ради жодних інших слідчих дій у кримінальному провадженні не проведено, що свідчить про неповноту та однобічність досудового розслідування.

Тому, суд, вважає, що слідчому необхідно більш детально ознайомитися з обставинами справи та більш ретельно провести перевірку по даному факту, провести слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова старшого слідчого Матвійчука А.П. від 30.11.2017 є передчасною, незаконною, необгрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020170001061 від 20.10.2017 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП України у Вінницькій області Матвійчука А.П. від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017020170001061 від 20.10.2017.

Матеріали кримінального провадження повернути Козятинському ВП Калинівського ВП ГУ НП України у Вінницькій області.

Копію ухвали надіслати до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП України у Вінницькій області, скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Д.В. Сорока

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.03.2018