Ухвала суду № 73003953, 28.03.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/19/2018

130/2360/16-к

У Х В А Л А

28.03.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015020130000701 від 06.08.2015 року ,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Посвалюка І.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Шевчука А.А.,

потерпілого ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

21.03.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Шевчук А.А. надіслав до суду клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій, в якому просив доручити начальнику слідчого відділу Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області провести слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою перевірки та встановлення таких обставин, як механізму ( в т.ч. способу, можливої траєкторії) падіння 05.08.15 тіла потерпілого у металеву тачку після нанесення йому удару та механізму заподіяння тілесних ушкоджень, наявності власне факту заподіяння удару потерпілим та його падіння у металеву тачку з металевою стружкою.

В клопотанні зазначено, що враховуючи наявні матеріали кримінального провадження, зокрема, заслухані судом показання, надані потерпілим ОСОБА_3, обвинуваченим ОСОБА_1, свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пояснення експерта ОСОБА_8, а також досліджені письмові докази, зокрема, протоколи проведення слідчих експериментів від 24.11.2015 року та 17.03.16 за участю потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, що суперечать один одному та не містять конкретних відомостей, завдяки яким неможливо встановити об'єктивну сторону даного кримінального правопорушення, а саме механізму (способу) падіння потерпілого у металеву тачку після нанесення йому удару, а також механізму (способу) одночасної взаємодії відповідних частин його тіла ( в т.ч. носу, губи, живота та стегна) з краями тачки та металевою стружкою, адвокат Шевчук А.А. вважає що на даний час виникла необхідність у доручені судом органу досудового розслідування проведення слідчих дій.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Шевчук А.А. уточнив подане ним клопотання та просив провести слідчі дії з потерпілим, обвинуваченим та свідками з кожним окремо.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Прокурор Посвалюк І.П. в судовому засіданні повідомив, що час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_1 знайомився з матеріалами кримінального провадження. Заяв, заперечень чи клопотань про проведення слідчих експериментів не заявляв. Заперечив щодо заявленого клопотання.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання адвоката Шевчука А.А.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шевчука А.А. не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановленні або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії; під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шевчука А.А., суд виходить з того, що з потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_9, з якими захисник обвинуваченого просить провести слідчі експерименти були допитані в ході судового розгляду та безпосередньо надали суду свої покази щодо обставин події 05.08.2015 року та з потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 проведено та надано суду протокол слідчого експерименту щодо його належності та допустимості суд зможе надати оцінку в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. Підстав для проведення з ними повторно слідчого експерименту суд не вбачає. Як зазначив адвокат Шевчук А.А. в своєму клопотанні, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не бачили обставин нанесення обвинуваченим удару і падіння ОСОБА_10 в металеву тачку та неодноразово сам обвинувачений ОСОБА_1 стверджував, що він не наносив ніяких ударів. Тому суд вважає, що механізм (спосіб) падіння потерпілого у металеву тачку після нанесення йому удару та отримання тілесних ушкоджень у (способу) падіння потерпілого у металеву тачку після нанесення йому удару та отримання тілесних ушкоджень дані свідки та обвинувачений на слідчому експерименту не зможуть відтворити. Ці покази суд оцінить в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_3, обвинуваченим ОСОБА_1 за участі його захисника, свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шевчука А.А. про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя