Ухвала суду № 73003919, 27.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 лютого 2018 року Справа № 804/526/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду м.Запоріжжя про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду м.Запоріжжя про визнання протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду м.Запоріжжя, щодо прийняття рішення про призупинення виплати пенсії з 01.02.2015 року та невиплати ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.02.2015 року по 30.06.2017 року, визнання протиправними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо прийняття рішення про призупинення виплати пенсії з 01.02.2015 року та невиплати ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.02.2015 року по 30.06.2017 року та зобов'язання Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1, пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.02.2015 року по 30.06.2017 року.

06.02.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження.

21.02.2018 року від представника відповідача-2 надійшов відзив із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправною бездіяльність пенсійного органу щодо припинення виплати пенсії з лютого 2015 року, зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії та скасувати рішення про зупинення виплати пенсії.

Згідно з листа Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду м.Запоріжжя від 29.12.2017 року №525/Г-9, виплата пенсії позивачу була зупинена з лютого 2015 року.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідним позовом позивач звернулась 15.01.2018 року, тобто з пропуском шестимісячного строку. Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду в матеріалах справи відсутні.

Так, з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Суд зазначає, що виплата пенсії носить періодичний (щомісячний) характер, а тому позивач, якщо вважав неправомірними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії, мав реальну можливість та повинен був дізнаватися про порушення своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, дослідивши обставини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, та враховуючи, викладені у позовній заяві, пояснення, суд дійшов висновку про порушення позивачем норм чинного процесуального законодавства, в частині строку звернення з позовом до суду.

Вищевказана позиція відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у рішеннях від 08.12.2015 року № 21-5653а15 та № 21-5440а15, від 05.04.2016 року № 454/1774/13-а та від 20.03.2018 року № 573/1759/17.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв