Ухвала суду № 73003202, 28.03.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"28" березня 2018 р.

Справа № 924/131/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Магнум” м. Київ про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі №924/131/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Подільські товтри", с. Вербка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області

про стягнення 740 343,00 грн.

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Подільські товтри", с. Вербка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум", м. Київ

про стягнення 5 153 762,44грн.

Представники сторін: не викликалися

Ухвалою суду від 27.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.03.2018р. на адресу суду від відповідача надійшла заява в порядку ч.4 ст. 250 ГПК України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.03.2018р. заяву відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволено.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Подільські товтри", с. Вербка, Кам'янець-Подільського району про стягнення 740 343,00 грн. вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.03.2018р. .

20.03.2018р. на адресу суду від ПАТ "Подільські товтри", с.Вербка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява №112 з вимогами до ТОВ "Магнум", м. Київ про стягнення 5153762,44грн.

Ухвалою суду від 21.03.2018р. зустрічну позову заяву ПАТ "Подільські товтри", с.Вербка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області від 20.03.2018р. №112 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

22.03.2018р. на адресу суду від позивача ТОВ "Магнум" надійшли заперечення в порядку ст. ст. 167, 169, 170 ГПК України, згідно яких просить відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ "Подільські Товтри" до ТОВ "Магнум" про стягнення 5153762,44 грн.

У судовому засіданні 22.03.2018р. оголошено перерву на 24.03.2018р.

26.03.2018р. від позивача за первісним позовом - ТОВ "Магнум", м. Київ через канцелярію суду надійшло клопотання про відвід судді Вибодовського О.Д. Заява мотивована тим, що при ознайомленні позивачем зі справою у кабінеті судді 20.03.2018 року суддя Вибодовський О.Д. говорив про примирення та доцільність укладення мирової угоди по справі, мотивуючи тим, що по справі буде подано зустрічний позов ПАТ «Подільські Товтри» до ТОВ «Магнум». Також приймаючи у ПАТ «Подільські Товтри» відзив на позовну заяву від 19.03.2018р. та зустрічну позовну заяву від 20.03.2018р., суд грубо порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України, тобто прийняв дані заяви без документів, які підтверджують відправлення позивачу ТОВ «Магнум» копії даних заяв і доданих до них документів. Також, при призначеному підготовчому судовому засіданні на 22.03.2018р., в порушення п.4 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом, про яку він заздалегідь був обізнаний, яку прийняв одноосібно ухвалою суду від 21.03.2018р. без надання можливості позивачу надати пояснення щодо поданої заяви. Зазначає також те, що ТОВ "Магнум" ще до підготовчого засідання 22.03.2018р. о 9 год. 00 хв. в канцелярію суду було подано заперечення відносно прийняття зустрічного позову, але суддею про дане заперечення в підготовчому засіданні не повідомлялось. На підставі наведеного, вважає, що в даних діях судді Виболдовського О.Д. виникають сумніви у неупередженості та об’єктивності при розгляді справи, та те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь ТОВ „Подільські товтри”.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2018р. матеріали справи №924/131/18 передано уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018р. заяву про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі № 924/131/18 передано для розгляду судді Гладію С.В.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Вибодовського О.Д., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивач за первісним позовом – ТОВ „Магнум” у заяві про відвід судді Вибодовського О.Д., посилаючись на ч. 1 п.п. 3,5 ст. 35 ГПК України, вважає, що суддя Вибодовський О.Д. грубо порушив господарське процесуальне законодавство та норми етики зі сторони судді

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2018р. на адресу суду від ПАТ "Подільські товтри", с.Вербка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява №112 з вимогами до ТОВ "Магнум", м. Київ про стягнення 5153762,44грн.

Ухвалою суду від 21.03.2018р. зустрічну позову заяву ПАТ "Подільські товтри", с.Вербка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області від 20.03.2018р. №112 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

22.03.2018р. на адресу суду від позивача ТОВ "Магнум" надійшли заперечення в порядку ст. ст. 167, 169, 170 ГПК України, згідно яких просить відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ "Подільські Товтри" до ТОВ "Магнум" про стягнення 5153762,44 грн., які долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.03.2018р. оголошено перерву на 24.03.2018р.

З огляду на вищенаведене, суд, розглянувши заяву позивача за первісним позовом ТОВ „Магнум” про відвід судді Вибодовського О.Д., оцінюючи матеріали справи, вважає, що мотиви позивача про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі № 924/131/18, викладені у заяві від 23.03.2018р., не є підставами, які б слугували для відводу судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу.

Інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу суддів у справі № 924/131/18, позивачем не подано.

За таких обставин заява ТОВ „Магнум” від 23.03.2018р. про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі №924/131/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ „Магнум” від 23.03.2018р. про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі №924/131/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 28.03.2018 р., оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.03.2018 р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу,(03126 ,,м.Київ, вул.Качалова, 5-Д; )(реком. з повід.) 3 – відповідачу (32326, с.Вербка Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область, вул.Заводська, 1)(реком. з повід.)