Постанова № 73002914, 20.03.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Справа № 903/644/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-3 - Луцького міського центру зайнятості на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.12.2017р. у справі №903/644/16 (суддя Якушева І.О.)

за заявою Луцького міського центру зайнятості на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області у справі № 903/644/16

за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради

до відповідачів: 1) Луцького міського голови (м.Луцьк); 2) Виконавчого комітету Луцької міської ради (м.Луцьк); 3) Луцького міського центру зайнятості (м.Луцьк)

про скасування розпорядження та частково рішення виконавчого комітету Луцької міської ради народних депутатів

за участю представників сторін:

прокурор - Бистрицька І.В., служб. посв. №041611 від 23.02.2016р.;

позивача - не з'явився;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 19.03.2018р.;

відділу ДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Луцький міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду Волинської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2017р. ВП №55270495; на період розгляду скарги зупинити вчинення виконавчих дій (виконання судового рішення).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.12.2017р. в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Луцький міський центр зайнятості звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задоволити вимоги скарги.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що Луцька міська рада не виконала умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.11.2016р. у справі №903/644/16, не забезпечила та не сприяла в забезпеченні Луцького міського центру зайнятості приміщенням, тому саме з вини міської ради відповідач-3 також не виконав свої зобов'язання за мировою угодою. Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не прийняв до уваги його листи, адресовані міській раді з проханням надати приміщення з метою виконання умов мирової угоди та з пропозиціями таких приміщень. Скаржник вказує, що ухвала Господарського суду Волинської області від 07.11.2016р., якою затверджено мирову угоду у справі №903/644/16 не відповідає вимогам виконавчого документу, оскільки у ній відсутні дата прийняття та номер рішення, згідно яких видано документ, а також в ній не передбачено заходів примусового виконання рішення, тому її не можна вважати виконавчим документом. Враховуючи викладене, скаржник вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надіслав до суду пояснення (вх. №6616/18 від 01.03.2018р.), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2018р. скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 06.03.2018р. об 11:00 год.

У зв'язку із перебуванням у відрядженні судді-члена колегії ОСОБА_2 в період з 05.03.2018р. по 07.03.2018р., судове засідання 06.03.2018р. об 11:00 год. у справі не відбулося.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2018р. розгляд скарги призначено на 20.03.2018р. об 10:45 год.

В судовому засіданні 20.03.2018р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Прокурор в судовому засіданні 20.03.2018р. заперечив доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивач, відповідачі-2,3 та відділ ДВС не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання 20.03.2018р., про день, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 270 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Судова колегія апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представника відповідача-3 та прокурора, дійшла наступного висновку.

Як встановлено апеляційним судом, перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Луцького міського голови, виконавчого комітету Луцької міської ради та Луцького міського центру зайнятості, в якому просив визнати недійсним та скасувати розпорядження виконавчого комітету Луцької міської ради народних депутатів №376-рв від 11.08.1997р. "Про передачу приміщення дошкільного закладу №23, що по вул. Ярощука, 2 міському центру зайнятості"; визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Луцької міської ради народних депутатів №8/3 від 23.09.1997р. в частині затвердження розпорядження міського голови №376-рв від 11.08.1997р. "Про передачу приміщення дошкільного закладу № 23, що по вул.Ярощука, 2 міському центру зайнятості"; зобов`язати Луцький міський центр зайнятості передати приміщення дошкільного закладу №23, що по вул. Ярощука, 2 в м. Луцьку Луцькій міській раді на підставі акту прийому-передачі.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.11.2016р. затверджено мирову угоду у справі №903/644/16, укладену 07.11.2016р. між Луцькою міською радою та Луцьким міським центром зайнятості, наступного змісту:

2.1. Позивач зобов'язується забезпечити (за умови наявності вільних приміщень в комунальній власності) та/або сприяти в забезпеченні протягом одного року аналогічним приміщенням відповідача-3 для розміщення Луцького міського центру зайнятості.

Під аналогічним приміщенням Сторони розуміють - приміщення аналогічне по технічним характеристикам, в тому числі площі, транспортній доступності і т.п.

2.2. Відповідач-3 зобов'язується передати приміщення по вул. Ярощука, 2 в м. Луцьку позивачу на підставі акту прийому-передачі, протягом одного року з дня набрання чинності цією мировою угодою.

2.3. Сторони цієї мирової угоди не мають заперечень щодо її змісту.

2.4. Мирова угода надається сторонами до Господарського суду Волинської області для її затвердження.

2.5. З дня набрання чинності цією мировою угодою та у випадку належного її виконання сторони не матимуть одна до одної будь-яких претензій з приводу приміщення по вул. Ярощука, 2 в м. Луцьку.

2.6. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Волинської області і діє до повного виконання зобов'язань, передбачених цією мировою угодою.

2.7. Сторони домовились, що будь-які витрати, пов'язані із судовим розглядом справи №903/644/16, що існують, виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом цієї мирової угоди, покладаються на позивача.

2.8. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

2.9. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудеться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї із сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

2.10. Мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №903/644/16, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача - 3.

3. Провадження у справі припинено.

4. Дана ухвала є виконавчим документом, яка набирає законної сили з 07.11.2016р. і дійсна для пред`явлення до 07.11.2019р.

5. Стягувачем за виконавчим документом є: Луцька міська рада (м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, код ЄДРПОУ 34745204).

6. Боржником за виконавчим документом є: Луцький міський центр зайнятості (м. Луцьк, вул.Ярощука, 2, код ЄДРПОУ 13352315).

7. Стягнуто з Луцької міської ради на користь прокуратури Волинської області 4134 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно листа Луцького міського центру зайнятості від 01.09.2017р. №3250/02-07, адресованого Луцькій міській ради вбачається, що міською радою запропоновано центру зайнятості розглянути нежитлові приміщення комунальної власності, що можуть бути використані для розміщення Луцького міського центру зайнятості: вул. Кравчука, 12, перший поверх, загальною площею 366,4 кв. м. та вул. Червоного Хреста, 16, другий поверх, загальною площею 311,8 кв. м. Однак, розглянувши дану пропозицію відповідач-3 проінформував міську раду, що площа запропонованих приміщень є недостатньою для розміщення центру зайнятості.

Волинський обласний центр зайнятості звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області з листом від 25.10.2017р. №2798, в якому просив повідомити про наявність на території м. Луцьк вільних нежитлових приміщень або які незабаром вивільняться для можливого розміщення в них Луцького міського центру зайнятості.

Згідно листа Луцького міського центру зайнятості від 03.11.2017р. №3872/01-19, адресованого Луцькій міській ради вбачається, що відповідач-3 висловив готовність звільнити приміщення по вул. Ярощука 2 та просив повідомити про наявність на території м. Луцьк вільних нежитлових приміщень, або які незабаром вивільняться для можливого розміщення в них центру зайнятості.

ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Волинській області від 07.11.2017р. №11-04-2333 повідомило Волинський обласний центр зайнятості про відсутність на території м. Луцьк вільних нежитлових приміщень для розміщення Луцького міського центру зайнятості.

Згідно листа Луцького міського центру зайнятості від 22.12.2017р. №4417/01-12, адресованого Луцькій міській ради вбачається, що центр зайнятості запропонував міській раді розглянути та надати пропозиції щодо наступних приміщень, які потребують добудови та реконструкції із залученням коштів міського бюджету: будинок вчителя по вул. Шевченка, 14, загальною площею 482,5 кв.м., який перебуває на балансі управління освіти Луцької міської ради; бібліотека філія №10, яка знаходиться на Київському майдані, 13, загальною площею 761,3 кв.м., що перебуває в комунальній власності Луцької міської ради; приміщення колишнього кінотеатру "Зміна", загальною площею 661,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 40 та перебуває у комунальній власності Луцької міської ради.

Луцька міська рада листом від 26.01.2018р. №1.1-14/569, адресованим Луцькому міському центру зайнятості, розглянувши його пропозиції щодо надання приміщень відмовила в їх наданні, оскільки будинок вчителя по вул. Шевченка, 14 перебуває на балансі управління освіти та орендується громадськими організаціями, в бібліотеці філії №10 знаходяться книгосховища, які не мають денного освітлення, бібліотека є інформаційним, культурним, освітнім закладом є найкращою бібліотекою комунального закладу "Луцька міська централізована бібліотечна система", а приміщення колишнього кінотеатру "Зміна" надане в оренду Центру дитячої та молодіжної творчості "Диво". Одночасно, міська рада повідомила відповідача-3 про те, що на даний час відсутнє вільне нежитлове приміщення, в якому можна було б розмістити центр зайнятості.

Згідно листа Луцького міського центру зайнятості від 29.01.2018р. №278/01-19, адресованого Луцькій міській ради вбачається, що центр зайнятості запропонував міській раді розглянути та надати пропозиції щодо наступного приміщення, яке потребує реконструкції із залученням коштів міського бюджету, що розташоване на вул. П`ятницька гірка, 12 та перебуває у комунальній власності.

Листом заступник міського голови Луцької міської ради від 09.02.2018р. №1.1-14/1052, повідомив Луцький міський центр зайнятості про те, що приміщення, яке розташоване на вул. П`ятницька гірка, 2, колишній кінотеатр "Батьківщина", загальною площею 1711,1 кв. м. перебуває у комунальній власності та є можливість надати частину даного приміщення у користування (оренду) відповідачу-3. Проінформовано відповідача-3, що кошти на ремонт даного приміщення у міському бюджеті на 2018 рік не передбачені.

У зв`язку із невиконанням відповідачем-3 умов мирової угоди стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 07.11.2016р. у справі №903/644/16 про затвердження мирової угоди.

29.11.2017р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55270495 по виконанню ухвали Господарського суду Волинської області від 07.11.2016р. у справі №903/644/16; зобов`язано Луцький міським центр зайнятості передати Луцькій міській раді приміщення по вул. Ярощука, 2 в м. Луцьку; вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів; стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12 800 грн.

04.12.2017р. на адресу Луцького міського центру зайнятості надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №55270495 від 29.11.2017р.

Предметом оскарження згідно з поданою заявником скаргою є дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо відкриття виконавчого провадження №55270495.

Обґрунтовуючи доводи скарги заявник зазначає, що міська рада не виконала зобов`язань, передбачених мировою угодою, не забезпечила та не сприяла в забезпеченні відповідача-3 приміщенням, тому саме з вини позивача відповідачем-3 не виконано зобов'язання за мировою угодою. Заявник зазначає, що ним вчинялися дії на виконання умов мирової угоди, надавалися міській раді пропозиції щодо приміщень. Також, на думку скаржника, ухвала Господарського суду Волинської області від 07.11.2016р., якою затверджено мирову угоду у справі №903/644/16, не відповідає вимогам виконавчого документу, оскільки у ній відсутні дата прийняття та номер рішення, а також в ній не передбачено заходів примусового виконання рішення, тому її не можна вважати виконавчим документом.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 339 та ч. 2 ст. 342 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За положеннями ст. 129 Конституції України та ст. ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, унормовано Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 цієї статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала Господарського суду Волинської області від 07.11.2016р., якою затверджено мирову угоду у справі №903/644/16 є судовим актом, для якого передбачений особливий порядок його виконання.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 121 ГПК України (в редакції, чинній на момент затвердження мирової угоди) мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

У відповідності до приписів ст.192 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що мирова угода за своєю правовою природою це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно. У противному разі, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

У разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у Законі України "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін, тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала Господарського суду Волинської області від 07.11.2016р., якою затверджено мирову угоду у справі №903/644/16 є виконавчим документом в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та цілком відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо форми та змісту виконавчого документа.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі звернення стягувача державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №55270495 по виконанню ухвали Господарського суду Волинської області від 07.11.2016р., якою затверджено мирову угоду у справі №903/644/16 на підставі ст. ст. 3, 4, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2017р. ВП №55270495.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що обов`язок позивача, передбачений п. 2.1. мирової угоди щодо забезпечення (за умови наявності вільних приміщень в комунальній власності) та/або сприяти в забезпеченні протягом одного року аналогічним приміщенням відповідача-3 не кореспондується із обов`язком відповідача-3, передбаченим п. 2.2. мирової угоди щодо передачі позивачу приміщення по вул. Ярощука, 2 в м. Луцьку.

Таким чином, сторони самостійно мають відповідати за своїми зобов`язаннями, взятими за умовами мирової угоди, а доводи заявника про те, що ним з вини позивача не виконано умови мирової угоди є безпідставними, оскільки суду не надано доказів, що позивачем створювались відповідачу-3 перешкоди у виконанні її умов. При цьому, матеріалами справи підтверджується, що позивач вчиняв дії щодо сприяння у забезпеченні приміщенням відповідача-3.

Окрім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що вимоги заявника про зупинення вчинення виконавчих дій на період розгляду скарги необґрунтовані, оскільки ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій органом державної виконавчої служби, а не судом.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування, за наведених у апеляційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Луцького міського центру зайнятості на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.12.2017р. у справі №903/644/16 – залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складено 27.03.2018 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.