Постанова № 73002855, 26.03.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Справа № 909/1051/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Марка Р.І.

суддів Желіка М.Б.

ОСОБА_1

Секретар судового засідання Мазепа Н.В.

з участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації “Вікторія”, б/н та б/д (вх. № 01-05/537/18 від 07.02.18)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.2018р. (суддя Михайлишин В.В.)

у справі № 909/1051/17

за позовом: Підприємства споживчої кооперації “Вікторія”, с.Рожнів Косівського району Івано-Франківської області

до відповідача: Рожнівського споживчого товариства, с.Рожнів Косівського району Івано-Франківської області

про: визнання недійсними рішення загальних зборів членів Рожнівського споживчого товариства

В С Т А Н О В И В :

07.02.2018р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Підприємства споживчої кооперації “Вікторія”, б/н та б/д на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.2018р. у справі № 909/1051/17.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.2018р. у справі № 909/1051/17 провадження у справі № 909/1051/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі 909/18/18.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.2018р. у справі № 909/1051/17, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/1051/17 від 18.01.2018р. скасувати.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що як вбачається зі справи № 909/19/18, предметом спору в останній є рішення статутних органів Рожнівського РСТ, що стосувалися питань передачі нерухомого майна та пов’язані з ним правовідносини з приводу реєстрації права приватної власності на це майно, однак предметом розгляду у даній справі є рішення загальних зборів членів Рожнівського РСТ, підставою оскарження якого є порушення визначеного статутом порядку скликання і проведення таких зборів, що свідчить про можливість розгляду даної справи без встановлення обставин у справі № 909/19/18. Крім того, безпідставне зупинення провадження у справі призводить до затягування розгляду справи по суті і винесення законного і обґрунтованого рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства споживчої кооперації “Вікторія”, б/н та б/д (вх. № 01-05/537/18 від 07.02.18) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.2018р. у справі №909/1051/17.

02.03.2018р. до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив б/н та б/д (вх. № 01-04/1565/18 від 02.03.18) на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що судом враховано зазначені обставини, належно проаналізовано предмет спорів у зазначених справах тому суд дійшов до законного висновку, що без зясування питання щодо законності рішення загальних зборів членів Рожнівського СТ 26.02.2017р. виключена можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити порушення прав позивача і залежно від встановленого вирішити спір.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018р. справу № 909/1051/17 за апеляційною скаргою Підприємства споживчої кооперації “Вікторія” на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.2018р. призначено до розгляду.

В судове засідання 26.03.2018 року прибув представник відповідача, який надав пояснення по суті спору та заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що ухвалою суду про призначення справи до розгляду явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційних скарг та письмових пояснень, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом, предметом позову у даній справі є визнання недійсними рішення загальних зборів членів Рожнівського споживчого товариства, оформлені протоколома та постановами загальних зборів членів Рожнівського споживчого товариства від 30.05.2017р. та від 14.10.2017р.

В протоколі загальних зборів членів Рожнівського товариства від 30.05.2017 року зазначено, що збори постановили: вважати всі дії, документи й правочини про відчуження майна Рожнівського споживчого товариства у 2017 році недійсними, поінформувати про це Косівську райспоживспілку, доручити керівнику, правлінню нашого споживчого товариства провести необхідну роботу щодо повернення майна у власність Рожнівського споживчого товариства, скасувати рішення зборів від 26.02.2017 року, всі рішення правління після цих зборів, постанову правління Рожнівського споживчого товариства від 02.03.2017 року про створення комісії по передачі майна у рахунок боргу та здійснення передачі майна по первісній вартості, рішення правління провести передачу від 16.03.2017 року, щоб повернути майно споживчому товариству, уточнити список пайовиків для справедливого включення фактичних членів, котрі працювали у попередні роки, та зробити перерахунок частки і збільшення вартості кожного паю у майні споживчого товариства до наступних зборів, для цього створити комісію з участю членів ревізійної комісії товариства: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дорученням ОСОБА_6

В протоколі позачергових загальних зборів членів Рожнівського споживчого товариства від 14.10.2017 року зазначено, що збори постановили: обрати головою правління Рожнівського споживчого товариства ОСОБА_7 та обрати членами правління Рожнівського споживчого товариства 4 осіб, персонально: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також обрати ревізійну комісію Рожнівського споживчого товариства в кількості 3 осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Крім того, в протоколі зазначено, що збори постановили: повернути майно від ПСК «Візит», «Вікторія», «Рожнівчанка», «Зорепад плюс», Затишок-М», «Росинка» Рожнівському споживчому товариству.

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/19/18 за позовом Рожнівського споживчого товариства до відповідачів ПСК «Росинка», ПСК «Зорепад-Плюс», ПСК «Затишок-М», ПСК «Вікторія», ПСК «Візит», ПСК «Рожнівчанка» та Відділу державної реєстрації Косівської міської ради про скасування рішення загальних зборів.

Як встановлено судом, предметом позову у справі № 909/19/18 є визнання недійсними рішення загальних зборів від 26.02.2017 року, якими збори вирішили у рахунок боргу по поверненню пайових внесків передати майно по балансовій вартості, згідно заяв – вимог. Сформувати статутний фонд підприємств «Вікторія», «Візит», «Росинка», «Рожнівчанка», «Зорепад плюс», «Затишок М» та Рожнівського споживчого товариства 50% та 50 %, у тому числі 50% внесок фізичних осіб засновників вищезазначених підприємств споживчої кооперації та 50 % внесок Рожнівського споживчого товариства.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, 26.02.2017 року відбулися загальні збори товариства, якими було розглянуто заяву ПСК «Вікторія» про повернення їм пайових внесків.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 227 ГПК України, оскільки обидві справи пов'язані між собою, та фактичні обставини, що будуть встановлені при розгляді справі № 909/19/18 будуть мати істотне значення при вирішенні справи № 909/1051/17.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вищенаведене, необхідно зазначити, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/19/18 буде встановлена обставина, яка в подальшому вплине на розгляд справи у даній справі, оскільки встановлення дійсності чи недійсності проведених загальних зборів від 26.02.2017 року вплине на наявність або відсутність порушених прав позивача та право звернення до суду з позовними вимогами по даній справі. Крім того, вирішити справу № 909/1051/17 неможливо без вирішення справи № 909/19/18, так як обставини, які розглядаються судом по справі № 909/1051/17 не можуть бути встановлені самостійно внаслідок певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції, що дана справа та справа № 909/19/18 господарського суду Івано-Франківської області є пов'язаними, а вирішення спору у справі № 909/1051/17 є неможливим до набрання законної сили рішенням господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/19/18, оскільки під час розгляду справи № 909/19/18 будуть встановлені обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Крім того, в силу положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ також Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (п. 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (п. 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

При цьому, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду у справах Савенкова проти України № 4469/07 від 02.05.2013, Папазова та інші проти України № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Одночасно, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: "Совтрансавто-Холдинг" №48553/99 від 25.07.2002; Україна - Тюмень проти України № 22603/02 від 22.11.2007).

Отже, приймаючи оскаржувану ухвалу від 18.01.2018, суд першої інстанції діяв у межах наданих йому повноважень та дійшов вірного висновку, що вирішення справи № 909/1051/17 неможливе до прийняття рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/19/18, оскільки обставини, що встановлюються у справі №909/19/8 впливають на оцінку судом доказів у спорі про визнання недійсними рішенення загальних зборів від від 30.05.2017р. та від 14.10.2017р. та будуть мати преюдиційне значення для справи № 909/1051/17, а тому розгляд справи № 909/1051/17 є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/19/18 .

За таких підстав, висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження по справі № 909/1051/17 є законним та обґрунтованим. При цьому будь-яких порушень норм процесуального законодавства, прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі самого Позивача - судовою колегією не встановлено, наявність таких обставин Позивачем не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.2018 у справі № 909/1051/17 є законною та обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги слід покласти на Позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.2018р. в справі за номером 909/1051/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації “Вікторія”, б/н та б/д - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст.287,288 ГПК України.

Повний текст постанови оформлено і підписано відповідно до вимог ст.282 ГПК України 27.03.2018 року.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.