Ухвала суду № 73002853, 26.03.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

"26" березня 2018 р. Справа № 909/755/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Малех І.Б.

суддів Давид Л.Л.

Данко Л.С.

секретар судового засідання: Кришталь М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу приватної багатогалузевої виробничо-торгової компанії "Захід", м. Тлумач Івано-Франківської області б/н від 14.12.2017р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2017р.

у справі №909/755/17

за позовом: фізичної особи-підприємця Пудгородської Гаїни Андріївни, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача: приватної багатогалузевої виробничо-торгової компанії "Захід", м.Тлумач Івано-Франківської області

про стягнення заборгованості в сумі 310 374,30 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Магировський Т.А. - адвокат (ордер №022518 від 05.03.2018)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2017р. (суддя Шкіндер П.Д.) задоволено позов ФОП Пудгородської Гаїни Андріївни. Стягнуто з приватної багатогалузевої виробничо-торгової компанії "Захід" на користь ФОП Пудгородської Гаїни Андріївни - 290 118,24грн. основного боргу, 16 583,12грн. інфляційних втрат, 3 672,18грн. 3% річних, 3 104,00грн. судового збору та 2 000,00грн. витрат на оплату правової допомоги.

Відповідач подав апеляційну скаргу б/н від 14.12.2017р. на зазначене рішення суду.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 04.01.2018р., 17.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватної багатогалузевої виробничо-торгової компанії "Захід" та призначено справу № 909/755/17 до розгляду на 05.02.2018р. У зв`язку з технічними неполадками електромережі та локальної мережі Львівського апеляційного господарського суду 05.02.2018р., проведення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, зокрема, у справі № 909/755/17 було неможливим, що підтверджується службовою запискою начальника відділу комп`ютерного та програмного забезпечення, інформаційної безпеки ОСОБА_4, а тому розгляд вищезазначеної справи 05.02.2018р. не відбувся, в зв`язку з чим, розгляд справи № 909/755/17 призначено на 05.03.2018р.

В судовому засіданні 05.03.2018р. було оголошено перерву у розгляді даної справи до 19.03.2018р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. розгляд справи відкладено на 26.03.2018р.

Від відповідача надійшла заява б/н від 14.12.2017р. про призначення експертизи у справі № 909/755/17.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 10102016-1П від 10.10.2016, відповідно до якого ПП Пудгородська Г.А. (підрядник) зобов'язалась в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням ПБВТК «Захід» (замовник) з використанням свого устаткування та матеріалів, а ПБВТК «Захід» зобов'язалась прийняти і оплатити роботи по бурінню розвідувально-експлуатаційних гідросвердловин для госпотреб.

Відповідач вказує, що після детального огляду виконаних позивачем підрядних робіт, ознайомлення з актом приймання виконаних підрядних робіт та іншими документами, було виявлено, що виконані роботи не відповідають по якості тій, якій повинні відповідати. Крім того, стверджує, що в акті приймання виконаних підрядних робіт та в інших документах вказано роботи, які позивачем не проводились.

Відповідач зазначає, що для визначення якості спірних підрядних робіт, їх обсягів та вартості необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому вважає, що у даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про призначення експертизи та просив її задоволити.

Позивач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника. Згідно реєстру вихідної кореспонденції ЛАГС від 20.03.2018 обізнаний з датою, часом і місцем розгляду справи. Проте, на адресу суду апеляційної інстанції надіслав відзив б/н від 23.01.2018р. на клопотання щодо проведення експертизи, в якому заперечує проти призначення експертизи та просить в задоволенні даного клопотання відмовити повністю.

При винесенні даної ухвали суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи, через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін, щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Дослідивши матеріали справи та заяву приватної багатогалузевої виробничо-торгової компанії "Захід" про призначення експертизи, колегія суддів задовольняє її та призначає судову будівельно-технічну експертизу у справі №909/755/17.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Беручи до уваги, що у справі №909/755/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 104, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву приватної багатогалузевої виробничо-торгової компанії "Захід" про призначення експертизи.

Призначити в справі №909/755/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи (судовим експертам) поставити наступні питання:

- Чи відповідають, вказані в Зведеному Локальному кошторисі 2-1-1 на будівельні роботи від 02.08.2016р., Зведеному кошторисному розрахунку вартості об'єкта будівництва № 28 на буріння свердловини для ПБВТК «Захід» в м. Ужгород станом на 01.10.2016р. та Акті приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року роботи фактично виконаним позивачем, якщо ні то які саме роботи були виконані?

- Чи відповідають виконані позивачем роботи по якості тій, якій зазвичай повинні відповідати, якщо ні, то яка якість виконаних позивачем робіт, а також чи можливо усунути недоліки які допущені?

- У випадку виявлення неякісного виконання позивачем робіт, який розмір шкоди завдано ПБВТК «Захід» в зв'язку з неякісним виконанням цих робіт (вартість робіт необхідних для усунення недоліків допущених)?

- Яка вартість виконаних позивачем робіт?

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на приватну багатогалузеву виробничо-торгову компанію "Захід" (78000, Івано-Франківська обл., Тлумацький р-н., м. Тлумач, вул. 9 Травня, 22, код ЄДРПОУ 31004178).

Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Матеріали справи №909/755/17 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Зупинити апеляційне провадження в справі №909/755/17 на час проведення експертизи до надходження до Львівського апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №909/755/17.

Надіслати ухвалу сторонам у справі та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Малех І.Б.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.