Постанова № 73002823, 22.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Справа№ 910/20192/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зеленіна В.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: Яковенко Д.М. - витяг від 19.03.2018р.

Гуцал І.М. - витяг від 19.03.2018

від відповідача: не з»явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-

Інжиніринг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017р.

у справі № 910/20192/17 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у

формі товариства з обмеженою відповідальністю

"Оптіма-Фарм, ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-

Інжиніринг"

про стягнення 711 371,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" (далі - Товариство) 711 371,09 грн. невикористаного авансу, який було перераховано позивачем відповідачу на виконання умов договору підряду від 26.05.2017 № 140 (далі - Договір).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017р. у справі № 910/20192/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" 711 371 грн. 09 коп. невикористаного авансу та 10 670 грн. 57 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017р. у справі № 910/20192/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Дикунська С.Я., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 р. у справі № 910/20192/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом доплати судового збору.

25.01.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків, а саме долучення до матеріалів апеляційної скарги оригіналу платіжного доручення № 3286 від 22.01.2018р. про доплату судового збору в розмірі 4 268 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 р. у справі № 910/20192/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2017р. у справі № 910/20192/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 р. у справі № 910/20192/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Дикунська С.Я., Зеленін В.О. апеляційну скаргу призначено до розгляду на 20.03.2018 р.

19.03.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення Господарського суду міста від 06.12.2017р. у справі № 910/20192/17 - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання в апеляційній інстанції 20.03.2018 р. з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Порадившись на місці, колегія суддів вирішила оголосити перерву в розгляді справи в межах встановлених ГПК України строків.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 ГПК України).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018р. у справі № 910/20192/17 було оголошено перерву до 22.03.2018р.

21.03.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо суми заявлених позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

26.05.2017р. між Спільним українсько-естонським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліал-Інжиніринг» (підрядник) було укладено Договір підряду № 140 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик такі роботи на об'єкті: ремонтні роботи приміщень складського комплексу за адресою: м. Житомир, с. Оліївка, вул. Садова, 4.

Згідно п. 2.1. Договору, сторони домовились, що загальна кошторисна вартість робіт (ціна Договору) визначена кошторисною документацією та становить 3 082 435,09 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 513 739,18 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору, виконання робіт за Договором починається з наступного дня за днем перерахування замовником підряднику першого авансового платежу відповідно до строків виконання робіт, визначених кошторисною документацією.

Пунктом 4.2. Договору визначена загальна тривалість робіт, тривалість окремих робіт, які виконуються підрядником, повинна відповідати кошторисній документації. Датою завершення робіт вважається дата підписання акта приймання-передачі виконаних робіт робочою комісією замовника.

У випадку несвоєчасного початку підрядником виконання робіт, прострочення виконання підрядником окремих робіт замовник має право відмовитися від Договору шляхом письмового повідомлення підрядника. У випадку такої відмови замовника, підрядник зобов'язаний протягом 1-го робочого дня повернути замовнику отриману суму передоплати, за вирахуванням вартості фактично виконаних робіт (п. 4.3 Договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строком Договору є час протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до Договору (п. 11.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - генеральним директором Губським А.І., який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором Гончаруком П.В., який діяв на підстав статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено, не визнано недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Свої обов»язки за Договором позивач виконав належним чином, перерахував підряднику аванс, визначений п. 3.1. Договору в розмірі 2 656 647,80 грн. Не зважаючи взяті на себе зобов'язання, підрядником Договір не виконано. Роботи, після отримання авансу в повному обсязі не проведено.

Відповідно до. п. 10.2 Договору замовник має право розірвати договір, надіславши повідомлення підряднику, зокрема у разі допустив відставання у строках виконання робіт від передбачених графіком виконання робіт більше ніж на 3(три) робочі дні.

Позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про розірвання Договору в зв'язку з порушенням строків Договору підряду та вимогу про повернення невикористаної частини сплаченого авансу.

Вказане повідомлення було залишено без відповіді та належного реагування. Доказів сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Позивач вважає договір розірваним та просить суд стягнути з відповідача невикористання авансу (невиконання робіт) на суму 711 371,09 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно із п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору, позивачем було перерахувало відповідачу аванс в сумі 2 656 647,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 31.05.2017 № 144460 на суму 980 000 грн.; від 20.06.2017 № 146590 на суму 761 647,80 грн.; від 22.06.2017 № 145813 на суму 500 000 грн.; від 05.07.2017 № 147854 на суму 65 000 грн.; від 12.07.2017 № 148673 на суму 300 000 грн.; від 22.09.2017 № 156798 на суму 50 000 грн.

06.10.2017р. сторонами була підписана Додаткова угода № 1 до Договору підряду № 140 від 26.05.2017р., відповідно до п. 1 якої, сторони зафіксували виконання Підрядником Робіт за Договором згідно наступних актів:

- за актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 на суму 1 211 804,74 грн.;

- за актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 на суму 102 807,42 грн.;

- за актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 на суму 119 009,67 грн.;

- за актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 на суму 81 105,16 грн.;

- за актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 на суму 199990,63 грн., всього на суму 1 714 717,62 грн.

Пунктом 3 Додаткової угоди сторони погодили, що провадження виконання робіт за Договором призупиняється до моменту окремого письмового розпорядження Замовника.

Згідно повідомлення від 23.10.2017р. про розірвання Договору підряду № 140 від 26.05.2017р., яке було надіслано 30.10.2017р., позивачем на адресу відповідача, договір розірвано.

Жодні роботи підрядником не проводились, крім робіт, визначених в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1-5.

Виходячи з суми здійсненої попередньої оплати, обсягу виконаних робіт, що підтверджуються актами приймання виконаних робіт відповідач не виконав роботи на суму: 2 656 647,80 грн. - 1 714 717,62 грн. = 941 930,18 грн.

Позивачем до стягнення була заявлена сума 711 371,09 грн., оскільки була визначена до моменту отримання підписаних актів робіт від відповідача.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення 711 371,09 грн. з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017р. у справі № 910/20192/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017р. у справі № 910/20192/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/20192/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.О. Зеленін

С.Я. Дикунська