Постанова № 73002816, 26.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Справа№ 910/17994/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання - Бовсунівської Л.О.,

представників сторін

від позивача ОСОБА_2

від відповідача 1 ОСОБА_3

від відповідача 2 ОСОБА_4

від ПАТ "Айбокс банк" Макарчук Л.Л.

від третьої особи 1 ОСОБА_6

від третьої особи 1 ОСОБА_7

від третьої особи 2 ОСОБА_7

від третьої особи 3 ОСОБА_8

від третьої особи 4 ОСОБА_9

від третьої особи 5 ОСОБА_10

від третьої особи 5 ОСОБА_9

від третьої особи 6 ОСОБА_11

від третьої особи 7 не з'явився

розглянувши матеріали апеляційних скарг Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Наш дом", ОСОБА_6 та ОСОБА_12, а також ОСОБА_8

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 (повний текст складено 13.12.2017) по справі №910/17994/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Костенка Ігоря Івановича,

2. Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Айбокс Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1. ОСОБА_6

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

6. ОСОБА_11

7.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів про зміну управителя Фонду фінансування будівництва виду "А" житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Борщагівська, 182-В, м. Київ, а саме: Публічного акціонерне товариство "Західінкомбанк" на Публічне акціонерне товариство "Айбокс Банк", а також про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" погодити з Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" та Публічним акціонерним товариством "Айбокс Банк" перелік будівельних робіт та кошторис всіх видів необхідних будівельних робіт для добудови житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Борщагівська, 182-В, м. Київ.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про порушення відповідачем-1 своїх зобов'язань щодо фінансування будівництва об'єкту інвестування за договором № 269 про участь у фінансуванні будівництва від 22.12.2010 року, а саме - однокімнатної квартири загальною площею 62,90 м. кв у житловому комплексі по вул. Борщагівська, 182-В (будівельна адреса) №269 (будівельний номер), повна вартість якої на момент укладення договору складає 660 450,00 грн., оскільки вищезазначений об'єкт інвестування перебуває у незавершеному стані та відповідачі не виконують свої зобов'язань, тобто допускають системне та триваюче порушення прав позивача, як інвестора за угодою щодо організації добудови об'єкту будівництва від 22.09.2009 року та договором №269 про участь у фінансуванні будівництва від 22.12.2010 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 по справі №910/17994/17 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що доказів на підтвердження порушення відповідачем-1 законодавства про фінансові послуги, або доказів невиконання зобов'язань за договором № 269 про участь у фінансуванні будівництва від 22.12.2010 року, відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", позивачем суду не надано. Таким чином, позивачем не доведено тих обставин, з якими закон пов'язує зміну за рішенням суду управителя ФФБ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Наш дом" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що відповідач 1 неналежним чином виконує функції управління ФФБ. Зокрема, зазначає про порушення строків здачі об'єкта будівництва в експлуатацію та факт неможливості передачі об'єкта інвестування у власність довірителя в строк визначений договором.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 скасувати, в частині відмови в залученні останніх до участі у справі в якості третіх осіб, в решті рішення залишити без змін.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 відкрито апеляційне провадження по справі №910/17994/17 за апеляційними скаргами Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Наш дом", та ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8 та призначено до розгляду 30.01.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_20 та ОСОБА_10.

26 січня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_10 надійшла заява про зупинення провадження по справі.

26 січня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_11 надійшла заява про залучення останньої до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1.

29 січня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_6 та ОСОБА_12 надійшло клопотання про залучення доказів та відзив на апеляційну скаргу.

29 січня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від ПАТ "Айбокс Банк" надійшли клопотання про витребування доказів, пояснення по справі та відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_12.

29 січня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_10 надійшло клопотання про зобов'язання позивача виконати вимоги ухвали суду від 10.01.2017 та доповнення до заяви про вступ у справу.

29 січня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_20 надійшло доповнення до заяви про вступ у справу.

29 січня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від ВАТ "АК "Київреконструкція" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

30 січня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_10 надійшло доповнення до заяви про вступ у справу.

30 січня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від ВАТ "АК "Київреконструкція" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

30 січня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_10 надійшла заява про відкликання заяви про зупинення провадження по справі, яка подана 26.01.2018.

30 січня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30 січня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від відповідача 1 надійшло клопотання про залучення до справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 відкладено розгляд справи до 26.02.2018 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_11 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

23 лютого 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_6 та ОСОБА_12 надійшли додаткові документи по справі.

23 лютого 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_8 надійшли додаткові документи по справі.

26 лютого 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від позивача надійшли додаткові документи по справі.

26 лютого 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Костенка Ігоря Івановича надійшли пояснення по справі.

26 лютого 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від Фонду гарантування вкладів надійшов відзив на апеляційну скаргу.

26 лютого 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_8 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

26 лютого 2018 року судове засідання не відбулося, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 розгляд справи призначено на 20.03.2018.

20 березня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_8 надійшли пояснення по справі та клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 20.03.2018 оголошено перерву до 26.03.2018

22 березня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_8 надійшли додаткові документи по справі.

26 березня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_6 та ОСОБА_12 надійшли додаткові документи по справі.

26 березня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від ВАТ "АК "Київреконструкція" надійшли пояснення по справі.

26 березня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від довірителів Фонду фінансування будівництва житлового комплексу по вул. Борщагівська надійшли пояснення по справі.

26 березня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_10 надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 26.02.2018 з'явились представники позивача, відповідача 1, відповідача 2, ПАТ "Айбокс банк", третіх осіб 1,2,3,4,5,6.

Представник третьої особи 7 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відзивах на апеляційну скаргу позивача треті особи 1-6 вказують про її безпідставність та необґрунтованість. Відповідач 1 погоджується з апеляційною скаргою позивача, в частині зміни управителя. Третя особа 7 також зазначає, що відповідач 1 на може здійснювати функції управителя ФФБ.

Відповідно до п.п. 2,3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, розглянувши додаткові документи, подані сторонами, зокрема, копію переліку довірителів ФФБ житлового комплексу по вул. Борщагівській 182-Б в м. Києві, копію витягу з кримінального провадження, копію відповіді з БТІ про проведення технічної інвентаризації, копію протокол загальних зборів довірителів ФФБ від 22.04.2015, копію листа ПАТ «Укрексімбанк» від 01.09.2017, а також копію ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2017, прийшла до висновку, що зазначені документи не можуть бути належними доказами по справі, оскільки не засвідчені належним чином, в розумінні ст. 91 ГПК України.

Крім того, розглянувши вимоги зазначенні в клопотанні ОСОБА_8 від 20.03.2018, в тому числі про витребування доказів, встановлення прав вимог довірителів, встановлення підтвердження руху коштів по рахунку в ФФБ, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки заявником не доведено яким чином зазначені обставини та витребувані доказі вплинуть на вирішення даного спору, з огляду на предмет та підстави позову.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

22 грудня 2010 року між Обслуговуючим кооперативом "Житлово будівельний кооператив "Наш Дом" (довіритель) та Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" (управитель) укладено договір про участь у фінансуванні будівництва № 269 (надалі - договір № 269), в рамках Фонду фінансування будівництва за програмою Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція".

Відповідно до умов Договору довіритель, на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва за програмою Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (далі - Правила ФФБ), затвердженими рішенням Правління КБ "Західінкомбанк" (протокол № 166 від 30 травня 2005 року), дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти управителю у довірче управління, з метою отримання у власність об'єкту інвестування та встановлення обмежень щодо окремих дій Управителя з управління цими коштами, а управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ.

Згідно з п. 1.5 Договору про участь у фінансуванні будівництва управитель закріплює за довірителем обраний ним об'єкт інвестування: однокімнатну квартиру загальною площею 62,90 м. кв у житловому комплексі по вул. Борщагівська, 182-В (будівельна адреса) № 269 (будівельний номер), повна вартість якої на момент укладення договору складає 660450,00 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору № 269 перераховано на рахунок ФФБ грошові кошти в сумі 660450,00 грн.

26 квітня 2012 року між Обслуговуючим кооперативом "Житлово будівельний кооператив "Наш Дом" (довіритель) та Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" (управитель) укладено договір № 269 уступки майнових прав, відповідно до якого управитель уступає довірителю майнові права на об'єкт інвестування, які управитель набув відповідно до умов договору № 269 від 22 грудня 2010 року про участь у Фонді фінансування будівництва.

В подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2014 року № 316 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 29.05.2014 прийнято рішення № 38 про запровадження з 29.05.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк".

Постановою Правління НБУ від 22.07.2014 року № 433 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" відкликано банківську ліцензію ПАТ "Західінкомбанк" та ініційовано процедуру його ліквідації.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 23.07.2014 року № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Західінкомбанк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Яремчишина Ігоря Богдановича строком на 1 рік з 23.07.2014 року по 23.07.2015 року включно.

19 червня 2015 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду №118 продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ "Західінкомбанк" на 1 рік до 23.07.2016 року включно.

18 липня 2015 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду №1234 продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ "Західінкомбанк" на 1 рік до 23.07.2017 включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Західінкомбанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами (змінено назву посади на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування від 30.03.2017 № 1358) Костенка Ігоря Івановича на один рік до 23 липня 2017 року включно.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» цей Закон встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управитель - фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ виду А управитель здійснює за рахунок отриманих в управління коштів, за винятком оперативного резерву, в порядку, визначеному договором, у межах вартості будівництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управитель фонду за дотримання вимог цього Закону, Правил фонду та договору управління майном; несе відповідальність за забезпечення інтересів установника управління, повноту і своєчасність виконання своїх зобов'язань перед ним.

Згідно з ч. 16 ст. 11 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ несе відповідальність за виконання своїх зобов'язань перед довірителями ФФБ у межах цього Закону та договору про участь у ФФБ.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачено, що управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: змін технічних характеристик об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків; збільшення строків будівництва більше ніж на дев'яносто днів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 належно виконував свої зобов'язання за договором № 269 про участь у фінансуванні будівництва від 22.12.2010 року, а саме: прийняв грошові кошти у довірче управління, закріпив за позивачем об'єкт інвестування, видав свідоцтво про участь у ФФБ, передав майнові права на об'єкт інвестування та видав довідку, в якій зазначена сума коштів, внесених позивачем у ФФБ.

Доводи апелянта щодо порушення строків здачі об'єкта будівництва в експлуатацію та факт неможливості передачі об'єкта інвестування у власність довірителя в строк визначений договором, колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року по справі№760/12782/16-ц встановлено наступні обставини.

В 2009-2010 роках між ПАТ "Західінкомбанк", ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" та ОК "ЖБК "Наш Дом" укладено угоди, за якими функції забудовника (всі права та повноваження) передано ОК "ЖБК "Наш Дом".

Відповідно до умов тристоронньої Угоди щодо організації добудови об'єкту будівництва від 22.09.2009 між ПАТ "Західінкомбанк" (Управитель ФФБ), ОК "ЖБК "Наш Дом" (Замовник-2) та ВАТ "АК "Київреконструкція" (Забудовник) була відновлена добудова житлового комплексу по АДРЕСА_1 у м. Києві.

За договором передоручення від 31 травня 2010 року ОК "ЖБК "Наш Дом" отримав всі права і повноваження Забудовника (Замовника).

Ця обставина визнавалась Управителем ФФБ, який у своєму листі довірителям підтвердив, що для можливості успішного завершення добудови, Управитель ФФБ, на підставі договору передоручення від 31 травня 2010 року, нотаріальною довіреністю від 03 червня 2010 року за реєстровим №4624 чинним порядком передоручив ЖБК функції Забудовника по організації спорудження та введення в експлуатацію об'єкта будівництва, в тому числі обов'язок щодо оформлення та передачі довірителям права власності на житло.

Також, в ході розгляду справи № 760/17864/16-ц судами встановлено наступне.

22 вересня 2009 року між ТОВ «КБ «ЗАХІДІНКОМБАНК», ОК ЖБК «Наш Дом» та ВАТ «АК «Київреконструкція» укладено Угоду щодо організації добудови об'єкту будівництва.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону про ФФБ Управитель ПАТ «Західінкомбанк» 31 травня 2010 року укладає Договір передоручення з новим Забудовником ОК ЖБК «Наш Дом» для завершення будівництва, який побудовано за кошти ФФБ.

За договором передоручення від 31 травня 2010 року Обслуговуючий кооператив «ЖБК Наш «Дом», в особі голови Правління Нечипорука С.В., зобов'язався від імені та за рахунок довірителя ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», зокрема, виконувати функції забудовника, згідно з Угодою про організацію спорудження об'єктів будівництва, за рахунок коштів ФФБ №30/05 від 30 травня 2005 року, укладеною між КБ «ЗАХІДІНКОМБАНК» ТзОВ і ВАТ «АК «Київреконструкція», з урахуванням Угоди щодо організації добудови об'єкту будівництва від 22 вересня 2009 року, укладеної між КБ «ЗАХІДІНКОМБАНК» ТзОВ, ВАТ «АК «Київреконструкція» та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Наш Дом»

В подальшому, 17 січня 2011 року Забудовник ВАТ АК «Київреконструкція» передано новому Забудовнику ОК ЖБК «Наш Дом» по Акту приймання-передачі незавершене будівництво.

Забудовник ВАТ АК «Київреконструкція» своєю заявою до Київської міської ради відмовився від використання земельної ділянки, наданої йому для будівництва, тим самим втратив статус Забудовника будівництва.

07 грудня 2011 року Управитель ПАТ «Західінкомбанк» оформив довіреність на нового Забудовника ОК ЖБК «Наш Дом» для виконання функцій забудовника.

В свою чергу, новий Забудовник ОК ЖБК «Наш Дом» в порушення вимог Закону про ФФБ, у 2012 році оформив земельну ділянку у власність, на якій знаходиться будівництво за кошти ФФБ. Крім того, останній вчиняв дії для розроблення документації із землеустрою.

Також, 14 травня 2015 року новий Забудовник ОК ЖБК «Наш Дом» провів зміни у Дозволі на будівництво №1У1200151400709 про зміну Замовника будівництва з ВАТ АК «Київреконструкція» на ОК ЖБК «Наш Дом» та уклав Договір генерального підряду №9-ГБ від 04 лютого 2015 року, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, в ході розгляду справи судом підтверджено факт проведеної заміни забудовника з ВАТ АК «Київреконструкція» на нового забудовника ОК ЖБК «Наш Дом».

З вищезазначеного вбачається, що саме позивач, як новий забудовник неналежним чином виконує свої зобов'язання з добудови житлового комплексу.

При цьому, доказів на підтвердження порушення відповідачем-1 законодавства про фінансові послуги, або доказів невиконання зобов'язань за договором № 269 про участь у фінансуванні будівництва від 22.12.2010 року, відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" позивачем суду не надано.

В той же час, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 23 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв'язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. До нового управителя переходять усі права та обов'язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника.

Такий же порядок передачі фонду фінансування будівництва передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №490 «Про затвердження Порядку передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управлінні іншій фінансовій установі за рішенням суду».

Згідно з п. 1 даного Порядку він визначає механізм передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі, що відповідає Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», за відповідним рішенням суду, що прийняте за зверненням довірителів фонду фінансування будівництва, власників сертифікатів фонду операцій з нерухомістю або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв'язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги, і набрало законної сили.

Виходячи зі змісту вищевказаних положень, чинним законодавством України передбачений єдиний можливий спосіб передачі фонду фінансування будівництва інший фінансовій установі, а саме, за рішенням суду, яке набрало законної сили.

При цьому, для здійснення заміни управителя необхідно, щоб особа, яку запропонували для заміни управителя фонду відповідала, встановленим чинним законодавством вимогам.

Стаття 4 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачає вимоги до окремих суб'єктів системи фінансово-кредитних механізмів.

Частиною 1 зазначеної статті визначено, що управителем може бути фінансова установа, що отримала в установленому законодавством порядку дозвіл/ліцензію на здійснення визначеної цим Законом діяльності.

Тобто, згідно з приписами Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управителем фонду фінансування будівництва може бути фінансова установа за наявності відповідної ліцензії.

Як зазначалось вище, постановою Правління НБУ від 22.07.2014 року № 433 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" відкликано банківську ліцензію ПАТ "Західінкомбанк" та ініційовано процедуру його ліквідації.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" не може здійснювати функції управителя ФФБ.

В той же час,позивачем не надано доказів, що останній є органом, який здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя. Відтак, не може одноособово (без погодження інших довірителів) заявляти вимоги про заміну управителя.

Крім того, як вбачається з Єдиного Державного реєстру судових рішень ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2017 відкрито провадження по справі №161/8763/17 за позовом ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про заміну управителя фонду фінансування будівництва.

При цьому, як вбачається з пояснень представників сторін зазначений позов подано на підставі, рішення 65% довірителів ФФБ.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. В ч. 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

В силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Згідно з ч. 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 вказаної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, а саме - особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

На переконання колегії суддів, задоволення даного позову, в частині зміни управителя, призведе до порушення прав інших довірителів, а також до неможливості ефективного захисту свої прав більшості довірителів, зважаючи, що провадження по справі №161/8763/17 порушено до подання даного позову до місцевого господарського суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог про зміну управителя Фонду фінансування будівництва виду "А" житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою вул. Борщагівська, 182-В а саме: Публічного акціонерне товариство "Західінкомбанк" на Публічне акціонерне товариство "Айбокс Банк".

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги що саме позивач є забудовником житлового комплексу, вимоги про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" погодити з Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" та Публічним акціонерним товариством "Айбокс Банк" перелік будівельних робіт та кошторис всіх видів необхідних будівельних робіт для добудови житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою вул. Борщагівська, 182-В також не підлягають задоволенню.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що зміна управителя Фонду фінансування будівництва виду "А" житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Борщагівська, 182-В в м. Києві впливає на права та інтереси ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , як довірителів, які безпідставно не залучені до участі у справі місцевим господарським судом.

Частиною 3 статті 277 ГПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мали місце неправильне застосування норм процесуального права (судове рішення прийнято про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі).

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим, рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 по справі №910/7426/17 підлягає скасуванню, а апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_12, та ОСОБА_8 - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 3 ст. 277, ст. 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Наш дом" залишити без задоволення.

2.Задовольнити апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_12, та ОСОБА_8.

3.Скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2017 по справі №910/17994/17. Прийняти нове рішення.

4.Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

5.Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Наш дом" (03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 182В, ЄДРПОУ 36538195) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) - судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4800 грн 00 коп.

Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.03.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна