Ухвала суду № 73002400, 27.03.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про призначення процедури врегулювання спору за участю судді

"27" березня 2018 р.м. Одеса справа № 916/1789/13

Господарський суд Одеської області у складі колегії:

головуючого судді Петренко Н.Д.

суддів Невінгловської Ю.М. та Лічмана Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.

розглядаючи справу № 916/1789/13

за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд.6) в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України (03150, м. Київ, вул. Тверська, буд.5) в особі Державного закладу "Дорожня лікарня ДП "Одеська залізниця"(65059, м. Одеса, вул. Шклярука, буд.4, корп. А)

до відповідача державного підприємства "Український науково – дослідний інститут медицини транспорту" Міністерства охорони здоров’я України (65039, м.Одеса, вул. Канатна, буд.92)

про стягнення 35924,37 грн., виселення та зобов’язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом державного підприємства "Український науково – дослідний інститут медицини транспорту" Міністерства охорони здоров’я України (65039, м.Одеса, вул. Канатна, буд.92)

до відповідача державного закладу "Дорожня лікарня ДП "Одеська залізниця" (65059, м. Одеса, вул. Шклярука, буд.4, корп. А)

про визнання недійсними п. 4.2.3 та п. 5.2 договору № 50 від 12.05.2009р. та визнання недійсним договору № 51 від 12.05.2009р.

За участю представників:

від прокурора: Закернична І.П., посвідчення № 031666, від 26.01.15 року;

від позивача за первісним позовом /відповідача за зустрічним позовом/: ОСОБА_1, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача за первісним позовом /позивача за зустрічним позовом/: ОСОБА_2, довіреність в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України в особі Державного закладу "Дорожня лікарня ДП "Одеська залізниця" до Державного підприємства "Український науково – дослідний інститут медицини транспорту" Міністерства охорони здоров’я України про стягнення 35924,37 грн., виселення та зобов’язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом державного підприємства "Український науково – дослідний інститут медицини транспорту" Міністерства охорони здоров’я України до відповідача Державного закладу "Дорожня лікарня ДП "Одеська залізниця" про визнання недійсними п. 4.2.3 та п. 5.2 договору № 50 від 12.05.2009 та визнання недійсним договору № 51 від 12.05.2009.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2017р. справу №916/1789/13 було прийнято до колегіального розгляду у складі колегії суддів Петренко Н.Д. (головуючий суддя), суддів Невінгловської Ю.М., та ОСОБА_3 та призначено за правилами загального позовного провадження до розгляду в підготовчому засіданні 26.01.2018 року.

В судовому засіданні 26.01.2018 року була оголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на іншу дату – 19.02.2018 року.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/1789/13 до 29 березня 2018 року; відкладено підготовче засідання на 14.03.2018 року.

У судовому засіданні 14.03.2018 року судом оголошено перерву підготовчого судового засідання до 27.03.2018 року.

12.03.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання державного підприємства "Український науково – дослідний інститут медицини транспорту" Міністерства охорони здоров’я України про врегулювання спору за участі судді /вх. № 2-1502/18/, до якого у судовому засіданні представник державного підприємства "Український науково – дослідний інститут медицини транспорту" Міністерства охорони здоров’я України надав письмові пояснення.

В обґрунтування клопотання про врегулювання спору за участі судді представник державного підприємства "Український науково – дослідний інститут медицини транспорту" Міністерства охорони здоров’я України посилається на те, що справа № 916/1789/13 перебуває у провадженні суду понад чотири роки, а тому зважаючи на завдання та принципи господарського судочинства та з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору судом, відповідач вважає доцільним та необхідним врегулювання спору за участі судді.

У судовому засіданні прокурор Закернична І.П. не заперечувала проти задоволення клопотання державного підприємства "Український науково – дослідний інститут медицини транспорту" Міністерства охорони здоров’я України про врегулювання спору за участі судді.

Представник позивача Державної адміністрації залізничного транспорту України в особі Державного закладу "Дорожня лікарня ДП "Одеська залізниця" - ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання державного підприємства "Український науково – дослідний інститут медицини транспорту" Міністерства охорони здоров’я України про врегулювання спору за участі судді.

Представник відповідача державного підприємства "Український науково – дослідний інститут медицини транспорту" Міністерства охорони здоров’я України - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав надане клопотання про врегулювання спору за участі судді. При цьому представник пояснив, що врегулювання спору за участі судді надасть сторонам можливість мирно врегулювати спір, який виник.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ГПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Положеннями ч. 2 ст. 186 ГПК України визначено перелік справ, в яких не допускається проведення врегулювання спору за участю судді.

Проаналізувавши встановлені обставини, а саме враховуючи, що справа № 916/1789/13 перебуває на стадії підготовчого провадження, усі учасники справи відповідно до ч. 1 ст. 186 ГПК України не заперечують проти можливості проведення процедури врегулювання спору за участі судді, а також приймаючи до уваги, що дана справа не підпадає під підстави, визначені ч. 2 ст. 186 ГПК України, які б унеможливили запровадження вказаної процедури, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для проведення у даній справі процедури врегулювання спору за участі судді.

Колегія суддів звертає увагу на те, що необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі порушено ще у 2013 році) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

Відповідно до ст. 190 ГПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Разом із тим, відповідно до ст. 188 ГПК України, у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що процедура врегулювання спору за участю судді проводиться протягом тридцяти днів та вказаний строк продовженню не підлягає, колегія суддів вважає, що вказаний інститут в даній справі не суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, а тому запровадження процедури врегулювання спору за участю судді на строк до 26.04.2018 року в даній справі є доцільним. У зв’язку із чим, клопотання державного підприємства "Український науково – дослідний інститут медицини транспорту" Міністерства охорони здоров’я України /вх. № 2-1502/18 від 12.03.2018 року/ підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ГПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 188 ГПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться суддею-доповідачем одноособово незалежно від того, в якому складі розглядається справа. Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад.

У зв’язку із чим провадження у справі № 916/1789/13 слід зупинити на час проведення процедури врегулювання спору за участю судді та призначити спільну нараду врегулювання спору за участю судді у справі № 916/1789/13.

Керуючись ст.ст. 186-187, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/1789/13 процедуру врегулювання спору за участю судді на строк до 26.04.2018 року.

2. Провадження у справі № 916/1789/13 зупинити на час проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

3. Спільну нараду врегулювання спору за участю судді у справі № 916/1789/13 призначити на 23.04.2018 року на 15:00 год.

Ухвала складена та підписана 28.03.2018 оклу

Ухвала набрала законної сили 28.03.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя Л.В. Лічман