Ухвала суду № 73002365, 28.03.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.2018 р. Справа № 914/76/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б.

розглянувши заяву відповідача від 23.03.2018р. (вх.№836/18 від 26.03.2018р.)

про відвід судді

у справі №914/76/18

за позовом: ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача : ОСОБА_2, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська дорожня служба", м.Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська дорожня служба" від 22.03.2016 р., -

встановив

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1, м.Львів до ОСОБА_2, м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська дорожня служба", м.Львів про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Львівська дорожня служба", укладеного 22.03.2016р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.03.2018 року провадження у справі №914/76/18 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Кітаєвої С.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.03.2018 у відводі судді Кітаєвої С.Б. у справі №914/76/18 відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою від 28.03.2018 року провадження у справі №914/76/18 поновлено.

26.03.2018 року до Господарського суду Львівської області поступила заява про відвід судді, датована 23.03.2018 р., підписана представником відповідача у справі ОСОБА_3

Як вбачається зі змісту заяви (вх.№836/18 від 26.03.2018 р.) про відвід судді, така мотивована, зокрема, незгодою заявника з ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2018р. у справі №914/76/18 про повернення ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви. На такі обставини заявник вже посилався у заяві про відвід судді від 14.03.2018 р. (вх.№722/18 від 14.03.2018 р.), у задоволенні якої Господарським судом Львівської області відмовлено ухвалою від 19.03.2018 р. у справі №914/76/18. Новою обставиною, на яку посилається заявник у заяві про відвід судді від 23.03.2018 р. (вх.№836/18 від 26.03.2018 р)., є посилання на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 березня 2018 року, якою, як стверджує заявник, скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 лютого 2018 року у справі №914/76/18 про повернення відповідачу, ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви, що на думку заявника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об»єктивності судді Кітаєвої С.Б. у розгляді даної справи.

На підтвердження обставин, наведених у заяві про відвід судді (вх.№836/18 від 26.03.2018 р.), заявник не долучає до заяви постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 р. у справі № 914/76/18. Така Постанова не відслідковується і у Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на момент вирішення питання судом першої інстанції про обгрунтованість заявленого відводу судді (заява вх.№836/18 від 26.03.2018 р.) та постановлення відповідної ухвали.

Згідно із ч.ч.8,11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Кітаєвій С.Б. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді, відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/76/18 зупинити до вирішення питання про відвід.

2. Матеріали справи №914/76/18 передати на здійснення визначення судді, (який не входить до складу суду, що розглядає справу) автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді, відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кітаєва С.Б.