Ухвала суду № 73002327, 26.03.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2018 р. Справа № 914/520/18

Суддя Манюк П.Т. розглянувши

позовну заяву: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюрприз", м. Львів,

до відповідача-1: Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_1, м. Львів,

про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора

встановив:

Львівська міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сюрприз" та до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора.

Згідно з ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, позивачем, в порушення ч. 1 ст. 172 ГПК України, як доказ надіслання відповідачам копії позовної заяви та додатків до неї долучено поштові квитанції від 22.03.2018 № 7900607701349 та № 7900607701322 про відправку рекомендованих листів ТзОВ «Сюрприз» та ОСОБА_1 з якого неможливо встановити, що саме було надіслано на адресу відповідачів.

Суд інформує позивача про те, що належним доказом відправлення на адресу учасників справи копії позовної заяви із доданими до неї документами є оригінали поштової квитанції (касового чеку) та опису вкладення до цінного листа про таке відправлення із переліком усіх додатків, які містяться у конверті.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Одночасно, суд звертає увагу позивача, що згідно з приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 172, ч. 1 та ч. 2 ст. 174, ст. 234 ГПК України,

постановив:

1. Позовну заяву Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Сюрприз" та до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора - залишити без руху, надавши позивачу строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення таких недоліків:

1.1. Надати суду належні докази направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви та долучених до неї матеріалів, а саме оригінали опису вкладення до цінного листа про таке відправлення із переліком усіх додатків, які містяться у конверті.

2. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Манюк П.Т.