Ухвала суду № 73002071, 26.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.03.2018

Справа № 903/123/18

Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 21.02.2018 року за вих. № 483

за позовом державного підприємства «Волиньторф»

до Волинської обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування розпорядження, спонукання укласти договори

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Волиньторф» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Волинської обласної державної адміністрації про:

- визнання протиправним та скасування п. 1 розпорядження голови Волинської обласної державної адміністрації від 06.09.2017р. №449 «Про виконання розпоряджень голови облдержадміністрації від 24.07.2017р. №373 та №374 «Про поновлення договорів оренди з ДП «Волиньторф»;

- спонукання Волинську обласну державну адміністрацію укласти (поновити) договір оренди землі від 25 червня 2014р., зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 14 липня 2014 року (номер запису про інше речове право 6329872), на земельну ділянку державної власності (землі промисловості) площею 182,1га (кадастровий номер 0723682800:03:003:0146), розташовану за межами населених пунктів Карасинської сільської ради (Прилісненська об’єднана територіальна громада) Маневицького району;

- спонукання Волинську обласну державну адміністрацію укласти (поновити) договір оренди землі від 25 червня 2014р., зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 11 січня 2014 року (номер запису про інше речове право 4770842), на земельну ділянку державної власності (землі промисловості) площею 17,233га (кадастровий номер 0723686200:02:002:0117), розташовану за межами населених пунктів Серхівської сільської ради (Прилісненська об’єднана територіальна громада) Маневицького району, шляхом укладення (підписання) додаткових угод до даних договорів оренди або доручити їх підписання іншим уповноваженим органам.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 350 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”, передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання до господарського суду даного позову, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 5286,00 грн., оскільки ним заявлено три вимоги немайнового характеру.

Всупереч наведеного, позивачем в якості доказів на підтвердження сплати судового збору за подання даного позову долучено платіжне доручення № 193 від 19.02.2018 року на суму 3524,00 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що державним підприємством «Волиньторф» не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву державного підприємства «Волиньторф» – залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки до 10.04.2018 року.

3. Роз'яснити державному підприємству «Волиньторф», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Шкурдова