Ухвала суду № 73001883, 23.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.03.2018Справа № 910/22735/17

Суддя Якименко М.М., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, ПЛОЩА ІВАНА ФРАНКА, будинок 5; код ЄДРПОУ 00131305)

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, ВУЛ.ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 1-А; код ЄДРПОУ 03327664)

про стягнення 25 409 810,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 25 409 810,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати вартості спожитої електричної енергії згідно умов Договору №116 про постачання електричної енергії від 21.12.2004 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 року у справі №910/22735/17 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/22735/17 скасовано; матеріали справи №910/22735/17 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до пункту 9 частини 1 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, суд здійснює розгляд матеріалів справи №910/22735/17 за правилами, які діють після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 3 ст. 164 ГПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

В позовній заяві позивач посилається на те, що ним, на виконання умов Договору №116 про постачання електричної енергії від 21.12.2004 року, в період часу з 01.07.2015р. по 01.12.2017р., поставлено відповідачу активну електричну енергію вартістю 14 002 672,75 грн. та реактивну електричну енергію вартістю 51 882,80 грн., що підтверджується звітами Відповідача за спірний період, рахунками та актами прийому - передачі товарної продукції за спірний період.

Однак при формуванні та складанні позовної заяви позивачем не надано суду докази на які він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема суду не надано звітів Відповідача за спірний період (з 01.07.2015р. по 01.12.2017р.), рахунків та актів прийому - передачі товарної продукції за період з 01.07.2015р. по 01.12.2017р., якими б підтверджувалася надання позивачем відповідачу послуг енергопостачання за спірний період та їх вартість.

Також в матеріалах справи міститься посилання позивача на п. 4.3. Додатку 2 до Договору №116 про постачання електричної енергії від 21.12.2004 року, однак вказаної копії документу не додано до позовної заяви.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач не виконав зобов'язання додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству "Київенерго" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Публічному акціонерному товариству "Київенерго" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду звітів ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", рахунків та актів прийому - передачі товарної продукції за Договором №116 про постачання електричної енергії від 21.12.2004 року, якими підтверджується надання позивачем відповідачу в період часу з 01.07.2015р. по 01.12.2017р. активної електричної енергії вартістю 14 002 672,75 грн. та реактивної електричної енергії вартістю 51 882,80 грн. Надати суду докази направлення вказаних доказів відповідачу.

- подання до суду належним чином завіреної копії Договору №116 про постачання електричної енергії від 21.12.2004 року з усіма додатками та змінами до нього. Надати суду докази направлення вказаних доказів відповідачу.

4. Ухвала набрала законної сили 23.03.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко