Рішення № 73000359, 19.02.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4073/17

Провадження №: 2/752/848/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про захист прав споживача страхових послуг,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача страхових послуг, заявивши вимоги, до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське».

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 15.12.2015 року між ним та відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № ЦО-05-015225, відповідно до якого він застрахував свій транспортний засіб Тойота Кемрі д.н.з.НОМЕР_1, 2015 року випуску, об»єм двигуна 2,494 л, реєстраційний номер кузова НОМЕР_2. 21.11.2016 року застрахований автомобіль було викрадено, що є страховим випадком, однак відповідач відмовляється виконувати умови договору в повному обсязі, а тому просив суд стягнути з ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 828918 грн. 11 коп. а також судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів..

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.12.2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № ЦО-05-015225, яким застраховано належний на праві власності транспортний засіб - автомобіль Тойота Кемрі д.н.з.НОМЕР_1, 2015 року випуску, об»єм двигуна 2,494 л, реєстраційний номер кузова НОМЕР_2 (а.с.7-8).

За даними зазначеного вище договору добровільного страхування наземного транспорту № ЦО-05-015225 від 15.12.2015 року, страхова сума застрахованого транспортного засобу - автомобіля Тойота Кемрі д.н.з.НОМЕР_1 визначена у розмірі 900 000 грн., строк дії договору з 16.12.2015 року до 15.12.2016 року (а.с.7).

Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджує, що 21.11.2016 року належний йому на праві власності автомобіль Тойота Кемрі д.н.з.НОМЕР_1, який ним застрахований у відповідача було викрадено, а 22.11.2016 року він звернувся до ПрАТ «СТ «Іллічівське» з заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до договору страхування засобів наземного транспорту від 15.12.2015 року № ЦО-05-015225, у зв»язку з подією, що сталась 21.11.2016 року (а.с.9).

За даними витягу з кримінального провадження № 12016100090013921 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2016 року об 11:11:34 год. до Солом»янського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що в період часу 21.11.2016 року транспортний засіб Тойота Кемрі д.н.з.НОМЕР_1, 2015 року випуску, об»єм двигуна 2,494 л, реєстраційний номер кузова НОМЕР_2 був викрадений, що підтверджується витягом з кримінального провадження (а.с.10).

З витягу вбачається, що в період часу з 15-30 год. 20.11.2016 року по 09-20 год. 21.11.2016 року невстановлена особа заволоділа автомобілем, який знаходився по вул.. Курській, 13-в в м. Києві.

Пунктом 6 договору добровільного страхування наземного транспорту № ЦО-05-015225 від 15.12.2015 року, передбачені страхові випадки, зокрема протиправних дій третіх осіб - незаконне заволодіння.

Відповідно до п.п.18.1.2, 18.4.3 зазначеного договору, страхувальник має право на одержання страхового відшкодування в розмірі та строки, визначені договором та правилами, а страховик зобов»язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачені договором строки.

Позивач виконав вимоги договору звернувася до правоохоронних органів, повідомив відповідача, та його представник прибув на місце пригоди.

Пунктом 2 частини 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик зобов»язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування.

Протягом квітня 2016 року відповідач здійснив виплату позивачу 26 081 грн. 89 коп., в призначенні платежу вказано страхове відшкодування за договором ЦО-05-0000015225 від 15.12.2015 року (а.с. 11-17).

07.12.20016 року та 26.12.2016 року позивач звертався письмово до відповідача з проханням провести виплату страхового відшкодування за страховим випадком, що мав місце 23.11.2016 року (а.с.18-20).

Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджує, що відповідач відповіді на вказані звернення не надав та страхове відшкодування за договором не виплатив, зокрема, доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було.

Статтею 979 ЦК України передбачено, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплати другій (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобоязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, а пунктом 3 частини 1 ст. 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до статтей 629,526,991,989 ЦК України: договір є обов»язковим для виконання; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу; страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку.

У системному зв»язку з п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК, яким на страхувальника покладено обов»язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, правове значення має повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в цьому. Сам факт порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, за наявності факту своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку не може бути підставою для відмови від здійснення страхової виплати.

Наразі, при вирішенні заявленого спору, суд приймає до уваги, що позивач своєчасно повідомив відповідача про настання страхового випадку, що повністю доведено доказами, які були надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог.

Згідно умов, визначених п.п. 20.2, 20.3 Договору добровільного страхування з приводу якого заявлено спір, страховий акт складається протягом 10 робочих днів з дня отримання документів, зазначених в п. 20.1 цього ж Договору, страхове відшкодування виплачується страховиком протягом 10 робочих днів з дня складання страхового акту та на його підставі в залежності від умов цього договору.

Позивачем зазначається сума, яка підлягає стягненню в розмірі 828 918 грн.11 коп., яка обчислена наступним чином: 900000 (страхова сума за договором) - 45000 грн. (розмір 5% франшизи від страхової суми) - 26081 грн. 89 коп. (розмір виплаченого відповідачем у квітні 2016 року страхового відшкодування). Суд приймає до уваги наведений розрахунок, та вважає його правильним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що право позивача порушене, позов є обґрунтованим, законним та доведеним, в зв»язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 280, 281 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про захист прав споживача страхових послуг, - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» ( код ЄДРПОУ 25185738, юридична адреса - 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38 Б, офіс 12) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) суму страхового відшкодування в розмірі 828 918 (восьмиста двадцяти восьми тисяч дев»ятиста вісімнадцяти) грн. 11 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» ( код ЄДРПОУ 25185738, юридична адреса - 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38 Б, офіс 12) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк