Ухвала суду № 72999864, 15.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2871/18

Номер справи місцевого суду: 520/16224/16-ц

Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Одеса

Справа № 520/16224/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4;

- відповідач - ОСОБА_5;

- третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька».

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду міста Одеси постановлену під головуванням судді Пучкової 03 серпня 2017 року в місті Одесіпро відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову,

встановила:

21.12.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Просив стягнути з ОСОБА_5 на свою користь: 65476, 99 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди; 55000 в якості відшкодування моральної шкоди; судові витрати зі сплати судового збору.

01.08.2017 р. ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль «SUBARU LEGACY», державний номер НОМЕР_1; автомобіль WIOLAW2L45, державний номер НОМЕР_2, які належать відповідачеві ОСОБА_5

Вимоги апелянт обґрунтовував тим, що в минулому, відповідач, дізнавшись про те, що позивачем подано заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль, який на той момент належав ОСОБА_5, перереєстрував наведений транспортний засіб на ім'я громадянина ОСОБА_7 На думку апелянта, ціллю наведеного відчудження автомобілю відповідачем було ухилення від виконання можливого позитивного для позивача рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань та відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, пославшись на ст. 151 - 153 ЦПК України, виходив з того, щопозивачем в обґрунтування заявлених ним вимог не надано доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Фактично така заява є забезпеченням виконання можливого рішення суду, а не заявою про забезпечення позову. Крім того, суд першої інстанції, посилається на те, що накладення арешту не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 чинної на час постановлення оскаржуваної ухвали редакції ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що між сторонами по даній справі виник спір майнового характеру.

Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача на свою користь: 65 476, 99 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди; 55 000 в якості відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів приймає до уваги, що у випадку не забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_4.

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи співмірність забезпечення позову позовним вимогам, необхідно накласти арешт на один транспортний засіб, а саме автомобіль «SUBARU LEGACY», 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_3 державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 149,150, 153, 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 03 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - скасувати. Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту - задовольнити частково.

Накласти арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль «SUBARU LEGACY», 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_3 державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 22 березня 2018 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

О. М. Таварткіладзе