Ухвала суду № 72999615, 26.03.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/1760/16-к Головуючий у І інстанції Пантелієнко В. Г. Провадження № 11-кп/795/327/2018 Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Антипець В.М., Демченка О.В.,

секретаря судового засідання Сердюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Гапеєвої Н.П.,

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено у виді тримання під вартою.

Термін відбування покарання ОСОБА_2 визначено рахувати з 18 березня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк його попереднього ув’язнення з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі з 18 березня 2016 року по 20 червня 2017 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 235 гривень матеріальної шкоди, та 3000 гривень витрат на правову допомогу, а всього на загальну суму 3235 (три тисячі двісті тридцять п’ять) гривень. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 4390 (чотири тисячі триста дев’яносто) гривень 32 копійки витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 29 червня 2013 року в нічний час ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до гаражного приміщення ПрАТ “Ніфар”, розташованого по вул. Березанська, 108 в м. Ніжині, Чернігівської області, звідки здійснив таємне викрадення електродвигуна настільного свердлового верстату, потужністю 1,5 кВТ, вартістю 600 гривень, після чого в кабіні автомобіля марки “ГАЗ 2705”, державний номерний знак НОМЕР_1, який перебував у даному гаражному приміщенні, знайшов паспорт громадянина України ОСОБА_5, яким незаконно заволодів шляхом умисного, таємного його викрадення, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. ПрАТ заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 600 гривень.

В кінці червня 2014 року у невстановлений досудовим розслідуванням день, в нічний час ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену територію подвір’я, розташованого в АДРЕСА_1, звідки повторно здійснив таємне викрадення велосипеду марки “Аіст”, вартістю 1185 гривень 39 копійок, належного потерпілому ОСОБА_6, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1185 гривень 39 копійок.

02 липня 2014 року в нічний час ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до будинку №5 по вул. Гребінки м. Ніжина, Чернігівської області, звідки повторно здійснив таємне викрадення двох телевізорів марки “LCD LG32СS460Т”, вартістю по 2740 гривень 59 копійок за кожний, два супутникових ТВ тюнери марки “Globo 4100C”, вартістю по 171 гривень 90 копійок за кожний, належних потерпілій ОСОБА_7, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 5824 гривень 98 копійок.

В середині квітня 2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням день близько 23-ї години ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до будинку № 88 по вул. Прилуцька, м. Ніжина, Чернігівської області, звідки повторно здійснив таємне викрадення велосипеду марки “Ardis Santana 26”, вартістю 2082 гривень 90 копійок, дві колонки від музичного центру марки “JVS SP-D 302”, вартістю 326 гривень 28 копійок, належних потерпілому ОСОБА_8, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2409 гривень 18 копійок.

06 вересня 2015 року близько 22-ї години ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до будинку № 14 по вул. Л.Толстого м. Ніжина, Чернігівської області, звідки повторно здійснив таємне викрадення музичного центру марки “Sony HCD-R 6110 Compact disk desk reseiver”, вартістю 2000 гривень, цифровий ефірний HD приймач марки “THOMSON THT702”, вартістю 500 гривень, належних потерпілому ОСОБА_9, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2500 гривень.

20 вересня 2015 року близько 21-ї години ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до гаражу домоволодіння № 32 по вул. 50-річчя Перемоги м. Ніжина, Чернігівської області, звідки повторно здійснив таємне викрадення електричного станка марки “MAKITA 2414 NB”, вартістю 5496 гривень 37 копійок, належного потерпілому ОСОБА_10, електричного лобзику марки “STURM JS4170P”, вартістю 780 грн 28 коп., пістолет для монтажної піни марки “бригадир Professional (078-057), вартістю 235 гривень, належних потерпілому ОСОБА_4, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 5496 гривень 37 копійок, потерпілому ОСОБА_4 - 1015 гривень 28 копійок.

07 листопада 2015 року близько 2-ї години ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення будинку № 170 по вул. Шевченка, м. Ніжина, Чернігівської області, звідки повторно здійснив таємне викрадення електричної дрилі марки “ИЄ1022ВУ2”, вартістю 566 гривень 67 копійок, електричної дрилі марки “БЕС-1”, вартістю 449 гривень 67 копійок, пістолету для герметика марки “FAVORIT 12-009”, вартістю 52 гривень 24 копійки, належних потерпілій ОСОБА_11, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1068 гривень 41 копійка.

18 березня 2016 року близько 23-ї години ОСОБА_2, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, проник до адміністративної будівлі Навчально-консультаційного пункту у м. Ніжині ОСОБА_12 центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Чернігівській області, розташованого в м. Ніжині Чернігівської області, вул. Московська, 22 А, де вчинив дії щодо повторного таємного викрадення системного блоку комп’ютера марки “BRAVIS”, вартістю 1253 гривень, належного ОСОБА_12 центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Чернігівській області, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками даного Навчально-консультаційного пункту.

Не погоджуючись з вироком обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок місцевого суду в частині призначеного йому покарання, застосувати положення ст. 69 КК України та пом’якшити покарання, а також зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього його ув’язнення з моменту затримання по день вступу вироку у законну силу із розрахунку день за два.

В обґрунтування своєї позиції посилається на положення ст. 58 Конституції України та ст. 5 КПК України щодо зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув’язнення день за два на підставі положень Закону України № 2046-VІІІ від 18.05.2017 року, та вважає, що дані положення мають зворотну силу у часі. Крім того, обвинувачений у своїй апеляційній скарзі зазначив про ряд пом’якшуючих його вину обставин, які, на його переконання давали суду підстави для застосування положень ст. 69 КК України.

Також просить скасувати вирок суду через не дослідження судом доказів та стислий виклад його показань.

В доповненні до апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що жодних доказів на підтвердження його вини крім епізоду з потерпілим ОСОБА_4 у вироку не наведено. Суд апеляційної інстанції скасовуючи попередній вирок вказав, що суд першої інстанції не дослідив докази у провадженні і дослідити їх неможливо, оскільки вони не відкривались і не можуть братися до уваги. Крім того, зазначає, що судом безпосередньо не досліджувались речові докази, а тому посилання на них у вироку є недопустимим. Також, вказує, що огляд місця події та обшук проводився без ухвали слідчого судді. Зазначає, що має психічне захворювання, однак питання осудності не досліджувалось.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В ході судового засідання у суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав.

Крім визнання ОСОБА_2 вини, обставини вчинення ним кримінальних правопорушень та вина у скоєному підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, ретельно перевіреними судом першої інстанції, сукупності яких судом дана оцінка у вироку.

Зокрема, протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2014 року, яка просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч на 02.07.2014 року викрала 2 телевізори марки «LG» та 2 тюнери належні їй (том 1, а.п. 189);

Протоколом огляду місця події від 02.07.2014 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд господарства, розташованого в м. Ніжині по вул. Гребінки, 5 та викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_7 ( том 1, а.п. 190);

Висновком судової товарознавчої експертизи № 559 від 05.05.2016 року, яким визначена ринкова вартість телевізора торгової марки “LCD LG32СS460Т” бувшого у використанні станом на час вчинення злочину, яка могла складати 2740,59 гривень. Ринкова вартість ТВ-тюнера торгової марки “Globo 4100C” - 171,90 гривень (том 1, а.п. 194-197);

Заявою потерпілого ОСОБА_9 від 07.09.2015 року, в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 06.09.2015 року проникла до його будинку, звідки викрала музичний центр, тюнер (том 1, а.п. 200);

Протоколами огляду місця події та фото таблицями до них від 07.09.2015 року та від 09.09.2015 року, якими зафіксовано огляд будинку по вул. Л.Толстого, 14 в м. Ніжині звідки було викрадено майно належне потерпілому ОСОБА_9 (том 1, а.п. 202-205);

Довідками ФОП ОСОБА_13, якими підтверджується вартість музичного центру Sony HCD-R 6110 Compact disk desk reseiver” - 2000 гривень, цифрового ефірного HD приймача марки “THOMSON THT702” - 500 гривень (том 1, а.п. 208-209 т.1);

Заявою потерпілого ОСОБА_10 від 23.09.2015 року, в якій останній просив притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 20.09.2015 року проникла до гаража, розташованого за адресою вул. 50-річчя Перемоги, 32, звідки викрала станок (том 1, а.п. 219);

Заявою потерпілого ОСОБА_4 від 30.09.2015 року, в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 20.09.2015 року проникла до гаража, розташованого за адресою вул. 50-річчя Перемоги,32 звідки викрала електричний лобзик, пістолет для монтажної піни (том 1, а.п. 221);

Протоколом огляду місця події від 23.09.2015 року, в ході якого було оглянуто гараж, розташований в м. Ніжині по вул. 50-річчя Перемоги, 32, звідки було викрадено майно, належне потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_4 (том 1, а.п. 220);

Висновком судової товарознавчої експертизи № 562 від 04.05.2016 року встановлена ринкова вартість монтажної пили «МАКІТА 2414 NB» - 5496,37 гривень та електролобзика мари “STURM JS4170P” - 780,28 гривень (том 1, а.п. 226-231);

Довідкою ФОП ОСОБА_14, якою підтверджується вартість пістолета для монтажної піни марки “бригадир Professional (078-057) – 235 гривень (том 1, а.п. 223);

Заявою представника потерпілого ОСОБА_12 центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Чернігівської області ОСОБА_15, в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 18.03.2016 року проникла до адміністративної будівлі, звідки намагалась викрасти комп’ютер (том 1, а.п. 235);

Протоколом огляду місця події від 18.03.2016 року, яким було зафіксовано огляд адміністративної будівлі, розташованої в м. Ніжині по вул. Московській, 22-а, звідки обвинувачений намагався викрасти комп’ютер, але був затриманий. Під час огляду вилучено сліди взуття та папілярні візерунки із системного блоку (том 1, а.п. 239-242);

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 19.03.2016 року, яким зафіксовано особистий огляд ОСОБА_2, в ході якого виявлено два флеш накопичувачі по 8 Гб кожний (том 1, а.п. 237-238);

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 19.03.2016 року яким зафіксовано проведення огляду місця проживання ОСОБА_2 в с. Кукшин, Ніжинського району по вул. Шевченка, 52, під час якого виявлено та вилучено ряд викрадених у потерпілих речей зокрема: електродвигун, який, як пояснив ОСОБА_2, він викрав з ПрАТ «Ніфар»; електричний станок марки «МАКІТА 2414 NB», який, як пояснив ОСОБА_2, він викрав у вересні 2015 року із гаража по вул. 50 річчя Перемоги в м. Ніжині; музичний центр марки «Соні», два тюнери, які, як пояснив ОСОБА_2, він викрав на початку вересня 2015 року із будинку по вул. Л.Толстого в м. Ніжині; два тюнери, які, як пояснив ОСОБА_2, він викрав із будинку по вул. Л.Толстого в м. Ніжині; велосипед марки «Ардіс», який, як пояснив ОСОБА_2, він викрав по вул. Прилуцькій в м. Ніжині; паспорт на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, 8 дрелей, та інші речі, які, з пояснень ОСОБА_2, він викрав (том 2, а.п. 3-6);

Протоколом огляду предмета та фототаблицею до нього від 04.05.2016 року, яким зафіксовано огляд вилучених в ОСОБА_2: паспорта громадянина України на ім’я ОСОБА_5, технічного паспорта на автомобіль, свідоцтва про страхування, талона до посвідчення водія, тимчасового дозволу (том 2, а.п. 7-11);

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 02.07.2013 року, яким зафіксовано огляд території ПрАТ «Ніфар» та автомобіля марки «ГАЗ», що знаходиться на території заводу, з якого викрадено документи (том 2, а.п. 26-31);

Заявою представника потерпілого ОСОБА_8, в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка проникла до будинку № 88 по вул. Прилуцькій, звідки викрала велосипед марки «Ардіс» (том 2, а.п. 36);

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 10.05.2016 року, яким зафіксовано огляд господарства за адресою: м. Ніжині вул. Прилуцька, 88, звідки обвинувачений викрав велосипед марки «Ардіс» (том 2, а.п. 37-38);

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 29.03.2016 року, яким зафіксовано огляд квартири № 44 за адресою: м. Ніжині вул. Незалежності, 21/2, де ОСОБА_2 винаймав кімнату, під час огляду у якій виявлено та вилучено дві колонки від музичного центру марки “JVS SP-D 302” (том 2, а.п. 40);

Висновком судової товарознавчої експертизи № 561 від 04.05.2016 року встановлена ринкова вартість велосипеда торгової марки «Аrdis Santana 26», яка становить 2082,90 гривень (том 2, а.п. 43-45);

Заявою представника потерпілої ОСОБА_11, в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка проникла до будинку № 170 по вул. Шевченка, звідки викрала дві електричні дрилі та інші електроінструменти (том 2, а.п. 72);

Висновком судової товарознавчої експертизи № 560 від 04.05.2016 року, яким встановлена ринкова вартість: дриля електричного торгової марки «ИЭ1022ВУ2» 566,67 гривень; дриля електричного торгової марки «БЭС-1» - 449,50 гривень, пістолета для герм етики, торгової марки «Favorit», модель 12-009 - 52,24 гривень (том 2 а.п. 76-80);

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 26.04.2016 року, яким зафіксовано огляд подвір’я за адресою: АДРЕСА_2, звідки було викрадено велосипед марки «Аіст» (том 2, а.п. 86-87);

Висновком судової товарознавчої експертизи № 563 від 28.04.2016 року, яким визначена ринкова вартість велосипеда торгової марки «Аіст» - 1185,39 гривень (том 2, а.п. 90-93).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка у сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Дії ОСОБА_2 судом вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що належить ПрАТ «Ніфар», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_11 вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, сховище, приміщення; а його дії, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_12 центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Чернігівській області вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення; так само як і дії, передбачені ч. 3 ст. 357 КК України як умисні дії, що виразилися у незаконному заволодінні паспортом громадянина України ОСОБА_5

Не відповідають дійсності доводи апелянта щодо того, що в матеріалах провадження відсутні докази вчинення кримінальних правопорушень і у вироку не зазначено цих доказів, адже суд першої інстанції зазначив про кожен доказ на підтвердження вини обвинуваченого і надано їм оцінку, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Необґрунтованими є твердження апелянта про недопустимість цих доказів, оскільки вони не відкривались сторонам, а обшуки проводились без ухвали слідчого судді. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений та його захисник ознайомились з матеріалами кримінального провадження 10.05.2016 року в тому числі і з висновками експертиз. Від сторони захисту не надходило жодних клопотань про визнання цих доказів недопустимими. Крім того, під час досудового розслідування обшуки не проводились, а проводився огляд місця події з дозволів власників житла.

Вимоги ст. 374 КПК України судом першої інстанції дотримані, внаслідок чого, посилання апелянта на стислий виклад його показань, а також на те, що судом не були досліджені та оцінені докази, не знаходить свого підтвердження і не може стати підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Є безпідставним посилання апелянта щодо того, що він не був обстежений на стан осудності, оскільки як під час досудового розслідування так і під час розгляду провадження в суді першої інстанції жодних відомостей, які б викликали сумнів щодо осудності або обмеженої осудності обвинуваченого, не здобуто. Стороною захисту таких відомостей не надавалось. Клопотань про проведення психіатричної експертизи, як це передбачено ст..332 КПК України, від учасників судового провадження не надходило.

Вирішуючи питання стосовно призначення покарання ОСОБА_2., колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині неврахування судом пом’якшуючих його вину обставин та суворості покарання не знаходять свого підтвердження.

При призначенні виду та міри покарання, суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до невеликої тяжкості та тяжких, враховано судом позитивні характеристики обвинуваченого, пом’якшуючі його вину обставини, якими суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обтяжуючих його вину обставин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання та цілком обґрунтовано призначив покарання в межах санкції інкримінованих частин статей та обрав остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначив покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Таким чином, всі обставини, на які обвинувачений посилається в апеляційній скарзі як на підстави для пом’якшення призначеного покарання шляхом застосування ст. 69 КК України, судом першої інстанції враховані, на підставі чого призначене достатнє та справедливе покарання.

Безпідставними є посилання обвинуваченого на необхідність застосування зворотної дії у часі закону про зарахування строку попереднього ув’язнення із розрахунку день за два.

Як убачається з вироку, судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_2 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув’язнення у даному кримінальному провадженні з 18 березня 2016 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Разом з тим, на момент ухвалення вироку суду редакція застосованого судом закону з 21 червня 2017 року втратила свою чинність та не може бути застосована до обвинуваченого.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, внаслідок чого, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_2 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, у той самий строк з моменту отримання ним копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_16 ОСОБА_17