Ухвала суду № 72998554, 07.03.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/65/2018

Справа № 679/271/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/271/17 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: 04210, АДРЕСА_1, паспорт серії СМ №254370) до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» (адреса місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул.Грушевського, 54, код ЄДРПОУ 22985158), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр – Універсалсервіс» (адреса місцезнаходження: 30100, м.Нетішин, вул.Будівельників, 12-35, код ЄДРПОУ 34256710) про припинення договорів поруки та кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

28.02.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову. Цією заявою позивач відмовляється від усіх заявлених позовних вимог, а саме вимог про: 1) припинення договору поруки №1 від 29 січня 2007 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, який був укладений по забезпеченню виконання зобов’язання боржника – ТОВ «Торгово-сервісний центр – Універсалсервіс», про повернення кредиту у розмірі 300 000,00 (триста тисяч) доларів США наданого під 12% річних, процентів по ньому, а також відшкодування можливих витрат, які виникають з умов кредитного договору №014/08-11/8856 від 30 березня 2007 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в повному обсязі цих зобов’язань; 2) припинення договору поруки №8 від 19 червня 2007 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, який був укладений по забезпеченню виконання зобов’язання боржника – ТОВ «Торгово-сервісний центр – Універсалсервіс», про повернення кредиту у розмірі 700 000,00 (сімсот тисяч) доларів США наданого під 12% річних, процентів по ньому, а також відшкодування можливих витрат, які виникають з умов кредитного договору №014/08-11/8856 від 30 березня 2007 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в повному обсязі цих зобов’язань, та додаткової угоди №2 від 09 липня 2010 року до договору поруки №8 від 19 червня 2007 року; 3) припинення кредитного договору №014/08-11/8856 від 30 березня 2007 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ «Торгово-сервісний центр – Універсалсервіс».

В судове засідання сторони та їх представники не з’явилися, проте направили заяви про розгляд заяви про відмову від позову за їх відсутності. Представник позивача зазначив також, що подану заяву про відмову від позову підтримує в повному обсязі, просить прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити. Представники відповідачів у своїх заявах зазначили, що не заперечують проти прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

У відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В поданій позивачем заяві останній відмовляється від усіх позовних вимог.

До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу наслідки такої процесуальної дії, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У зв’язку з підтриманням стороною позивача поданої заяви про відмову від позову та розуміння процесуальних наслідків поданої заяви суд приймає відмову позивача від позову.

Таким чином, згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.3 ст.7 закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказані положення передбачені також у ст.142 ЦПК України.

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1920 грн. згідно квитанції №0.00721059652.1 від 09.03.2017 року.

З огляду на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю внаслідок прийняття судом відмови позивача від позову, суд вважає, що з Державного бюджету України на користь позивача підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору згідно квитанції №0.00721059652.1 від 09.03.2017 року, що становить 960 грн. (1920 грн./2 = 960 грн.).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 142, 206, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.3 ст.7 закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 (адреса проживання: 04210, АДРЕСА_1, паспорт серії СМ №254370) від позову до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» (адреса місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул.Грушевського, 54, код ЄДРПОУ 22985158), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр – Універсалсервіс» (адреса місцезнаходження: 30100, м.Нетішин, вул.Будівельників, 12-35, код ЄДРПОУ 34256710) про припинення договорів поруки та кредитного договору.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 960 грн., сплаченого при зверненні до суду згідно квитанції №0.00721059652.1 від 09.03.2017 року.

Закрити провадження у цивільній справі №679/271/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр – Універсалсервіс» про припинення договорів поруки та кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Б.І. Базарник