Ухвала суду № 72996922, 16.03.2018, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1347/17

№ провадження 1-кс/588/112/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., з участю заступника начальника СВ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці адвоката ОСОБА_2 в інтересах Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12017200270000395, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ДП «Укрспирт» звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, та заборону відчуження, розпорядження та користування на зерно кукурудзи вагою 77640 кг за товарно-транспортними накладними №44-у від 26.09.2017, №42-у від 26.09.2017, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30.10.2017. Адвокат вважає, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки порушує права та інтереси ДП «Укрспирт», оскільки останній є добросовісним власником арештованого майна, а зерно кукурудзи не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, так як воно було придбане у ТОВ «Грейт Велес» на підставі договору поставки зернових культур, за що ДП «Укрспирт» повністю сплатило ТОВ «Грейт Велес» кошти за придбаний товар. Таким чином ДП «Укрспирт» є законним власником арештованого зерна кукурудзи, так як воно набуло право власності на нього законним шляхом. Крім того, органом досудового розслідування вказане зерно кукурудзи не визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Також незаконне накладення арешту наносить ДП «Укрспирт» збитків в особливо великому розмірі, так як Дубов’язівське МПД ДП «Укрспирт» простоює та не може використати дану сировину для здійснення виробництва.

У судове засідання заявник клопотання – адвокат ОСОБА_2 не з’явився, про слухання клопотання був повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення з приводу заявленого ним клопотання, де звертає увагу на те, що 07.11.2017 слідчим в результаті винесення ухвали слідчого судді про арешт майна від 30.10.2017 було проведено огляд приміщень та зерна на Дубов’язівському МПД ДП «Укрспирт», де під час проведення обшуку було вилучено 2 кг зерна кукурудзи, а тому у слідчого є в наявності зерно, що може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також у слідчого є всі наявні документи щодо арештованого зерна, які підтверджують факт його переміщення. А тому заявник клопотання вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала потреба, оскільки у слідчого є всі наявні докази, як зерно – 2 кг, так і документи, а наявність арешту на сьогоднішній день може призвести до втрати всієї кількості зерна. При довготривалому зберіганні сировини без використання у виробництві можливі зміни у її якості, у великих партіях зерна може відбуватися його самозігрівання, при якому можливе його залежування та проростання і при цьому відбуваються можливі значні втрати та погіршення якості сировини, зменшення її ваги. А тому довготривале зберігання зерна в умовах відсутності його руху може призвести до великих матеріальних втрат. Крім того, заявник клопотання звертає увагу на те, що вказане зерно було куплене ще у вересні 2017 року, арешт накладений 30.10.2017, але до цього часу кримінальне провадження ще не закінчене, що фактично за умови відсутності зняття арешту з сировини призведе до її втрати та завдасть державному підприємству збитків в особливо великому розмірі.

Заступник начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_1, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, у судовому засіданні проти клопотання заперечив, зазначив, що досудове розслідування у справі триває, та зняття арешту із майна призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши заступника начальника СВ, дослідивши матеріали за вказаним клопотанням, та за клопотанням слідчого про арешт майна № 1-кс/588/396/17, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто має ознаки речового доказу.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду установлено, що 06.09.2017 між ДП «Укрспирт» та ТОВ «Грейт Велес» було укладено договір поставки зернових культур №25-117-01 та додаткову угоду до Договору поставки зернових культур №25-117-01від 06.09.2017, відповідно до яких ТОВ «Грейт Велес» зобов’язалося в порядку та на умовах, визначених договором, поставляти ДП «Укрспирт» протягом 2017 року зернові культури, включаючи похідні від зернових, продукти їх обробки, переробки, субпродукти, тощо, а ДП «Укрспирт» зобов’язалося прийняти та оплатити поставлену продукцію. На підставі вказаного Договору та додаткової угоди від 06.09.2017 ДП «Укрспирт» придбало у ТОВ «Грейт Велес» 77,64 т зерна кукурудзи та сторонами погоджена адреса поставки: Дубов’язівське МПД ДП «Укрспирт», Сумська область, Конотопський район, смт.Дубов’язівка, вул.Петра Лусти, 38.

На підставі матеріалів провадження № 1-кс/588/396/17 установлено, що в рамках розслідування кримінального провадження №12017200270000395, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України по факту того, що ТОВ «Тандем» 26.09.2017, шахрайським шляхом заволоділо зерном кукурудзи вагою 117140 кг, належного ТОВ АФ «Рост», яке знаходилось на території Тростянецької дільниці ТОВ «Кононівський елеватор», ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30.10.2017 року за клопотанням заступника начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_1 було накладено арешт на зерно кукурудзи вагою 77640 кг за товарно-транспортними накладними №44-у від 26.09.2017, №42-у від 26.09.2017, яке зберігається за адресою, Сумська область, Конотопський район, смт.Дубов’язівка, вул.П.Лусти, 38 на державному підприємстві спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», ЄДРПОУ 37199618 шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання арештованого майна було визначено Тростянецьке відділення поліції ГУ НП в Сумській області. Накладення арешту на вилучене майно було мотивовано слідчим суддею тим, що дані речі, мають значення речових доказів, що могли бути знаряддям його вчинення, могли залишити на собі його сліди чи мають інше значення для установлення обставин, які необхідно вирішити під час досудового розслідування.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.12.2017 ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30.10.2017 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у кримінальному провадженні №12017200270000395 від 02.10.2017 року, накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування зерном кукурудзи, вагою 77640 кг, за товарно-транспортними накладними №44-у від 26.09.2017, №42-у від 26.09.2017, яке зберігається за адресою, смт.Дубов’язівка, вул.П.Лусти, 38 Конотопського району Сумської області на державному підприємстві спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт». Місцем зберігання арештованого майна визначити зерновий склад на державному підприємстві спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» у смт.Дубов’язівка, вул.П.Лусти, 38 Конотопського району Сумської області. Постановляючи вказану ухвалу колегія суддів Апеляційного суду Сумської області зазначала, що слідчий суддя першої інстанції на законних підставах дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вантаж зерна кукурудзи, яке було відвантажено на ДП «Укрспирт», оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджено мотиви слідчого про те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, так як воно може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з положеннями абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вважаю, що адвокатом всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту зерна кукурудзи, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у органу досудового розслідування є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, і незастосування зазначених заходів може призвести до знищення доказів у провадженні і позбавить реалізації мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Отже обов’язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

З наданих матеріалів убачається, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів встановити їх достатність для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

Посилання адвоката на те, що органом досудового розслідування зерно кукурудзи не визнано речовим доказом, не приймаються до уваги, оскільки постановою заступника начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області від 07.11.2017 зерно кукурудзи вагою 77640 кг та 2 кг визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12017200270000395 (а.с.104 матеріали провадження 1-кс/588/396/18). Оскільки досудове слідство по кримінальному провадженню триває до цього часу, вважаю, що доцільність арешту не відпала.

Вважаю, що з метою забезпечення кримінального провадження та забезпечення речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, у задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту зерна кукурудзи ДП «Укрспирт» відмовити.

Керуючись вимогами статей 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12017200270000395, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 26.03.2018 року о 18 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя О.С. Линник