Ухвала суду № 72996781, 27.03.2018, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/770/17

Провадження № 1-кп/581/8/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

в присутності прокурора Пось С.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017200210000192 від 13 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, яке мотивується тим, що обвинувачений на даний час намагається уникнути відповідальності шляхом зникнення з місця проживання, неодноразово не з’являвся до суду за викликами, хоча і був повідомлений, окрім того, санкція статті, за якою ОСОБА_2 обвинувачується передбачає покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, тому існує реальний ризик його переховування з метою ухилення від покарання.

Також прокурор просив врахувати відсутність міцних соціальних зв’язків обвинуваченого, особистість обвинуваченого, який не користується авторитетом за місцем проживання, ніде не працює.

Обвинувачений та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений зазначив, що причиною неявки на судові засідання стало перебування в стані алкогольного сп’яніння та побутова травма. Захисник просив не обирати найсуворіший запобіжний захід з огляду на те, що обвинувачений має місце постійного проживання, наміру зникати з нього не має, від явки до суду не ухилявся.

Представник потерпілого клопотання підтримала.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року клопотання прокурора було задоволено, надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України в ході судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою відносно обвинуваченого змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, обвинувачений може здійснити вищевказані дії.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Матеріалами кримінального провадження доводиться, що обвинувачений ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження не з’являвся до суду 19 грудня 2017 року, 23 січня 2018 року, 16 лютого 2018 року. За наслідками цих судових засідань були постановлені ухвали про його привід, однак ухвала від 16 лютого 2018 року про привід на 13 березня 2018 року не була виконана з причин відсутності обвинуваченого вдома.

Досліджені на даному етапі розгляду кримінального провадження докази вказують на обґрунтованість підозри.

В діях обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається умисне ухилення від участі в судовому розгляді, тобто наявний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки не з’являвся на виклики без поважних причин. Крім того судом в ході попередніх судових засідань роз’яснювались обвинуваченому наслідки неявки до суду без поважних причин, однак обвинувачений висновків не зробив.

Щодо застосування більш м'яких запобіжних заходів, то суд вважає, що зважаючи на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого більш м’які запобіжні заходи не забезпечать виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки встановлена обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Липоводолинського відділення Роменської місцевої прокуратури Сумської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту постановлення даної ухвали, тобто до 26 травня 2018 року включно.

Копію ухвали направити Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області для виконання та вручити обвинуваченому, захиснику.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський