Рішення № 72996740, 26.03.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4645/17

Провадження № 2-а/577/14/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцовій Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, уточнивши його просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплати пенсії, зобов'язати відповідача здійснити всі необхідні дії, здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 частини допомоги на оздоровлення станом на грудень 2016 року, починаючи з дати звернення до відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває на обліку в ОСОБА_3 об’єднаному Управлінні Пенсійного фонду України Сумської області з 19 вересня 2016 року, отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди, призначене відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з урахуванням норм Рішення Конституційного суду України від 08.06.2016 року №4-рп/2016. Відповідно до довідки ТУ ДСА України в Сумській області від 04 травня 2017 року № 04-753/17, її суддівська винагорода становить 25 133 грн. з врахуванням 1/12 частини допомоги на оздоровлення – 1208 грн. 29 травня 2017 року вона звернулася з заявою про перерахунок розміру довічного грошового утримання згідно з даною довідкою. Листом № 6607/03 від 06 червня 2017 року, Управління відмовило їй у проведенні перерахунку отримуваного грошового утримання судді, посилаючись на відсутність правових підстав для такого. Однак з грудня 2016 року змінилась судова винагорода через збільшення прожиткового мінімуму до 1600 грн. Тому ,відповідно до довідки ТУ ДСА України в Сумській області від 31 січня 2018 року № 04-236/18, її суддівська винагорода становить 27 733 грн. з врахуванням 1/12 частини допомоги на оздоровлення – 1333 грн. 07 лютого 2018 року вона повторно звернулася з заявою про перерахунок розміру довічного грошового утримання згідно з даною довідкою. Листом № 1701/03-11 від 08 лютого 2018 року, Управління відмовило їй у проведенні перерахунку отримуваного грошового утримання судді, посилаючись на відсутність правових підстав для такого. Вважає, що дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячного грошового утримання є неправомірними. Відповідно до ст.ст. 133-134 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за вислугу років, перебування на адміністративній посаді, за науковий ступінь та роботу, що передбачає доступ до державної таємниці, а при наданні щорічної відпустки – виплачується крім суддівської винагороди, допомога на оздоровлення у розмірі посадового окладу. Згідно ст.ст. 1,2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода у грошовому виразі, що виплачується працівникові за виконану роботу, до якої входить основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні і компенсаційні виплати. З правил діючої Інструкції № 5 «Зі статистики заробітної плати» вбачається, що матеріальна допомога на оздоровлення відноситься до заохочувальних і компенсаційних виплат та входить до складу фонду оплати праці. З довідок ТУ ДСА України в Сумській області від 04 травня 2017 року № 04-753/17 та від 31 січня 2018 року №04-236/18 видно, що виплата допомоги на оздоровлення має систематичний характер, включена в оподатковуваний дохід судді, входить до фонду оплати його праці, тобто є складовою суддівської винагороди. Тому вважає, що допомога на оздоровлення є складовою системи оплати праці судді, входить до структури останньої і при виході у відставку має враховуватись її 1/12 частина в заробітну плату для обчислення грошового утримання. Крім того, згідно зі змістом ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і ст.41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов’язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії навіть незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Отже, з наведеного в сукупності вважає, що відповідач безпідставно відмовив їй у проведенні перерахунку грошового утримання з врахуванням 1\12 частини допомоги на оздоровлення з часу звернення до відповідача. Крім того, просить стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити .

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 позов не визнала та пояснила, що позивач перебуває на обліку в управлінні та з 19.09.2016 року отримує щомісячне довічне грошове утримання згідно положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-УІ (далі за текстом - Закон № 2453). 30.09.2016 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій і статус суддів” від 02.06.2016 року №1402 - VIII (далі за текстом - Закон № 1402). Відповідно до ч. 4 ст. 142 Закону № 1402 у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання. Відповідно до ч. 1 ст. 135 Закону № 1402 суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Згідно ч. 2 ст. 135 Закону № 1402 суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці. Відповідно до ст. 136 Закону № 1402 суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу. Суддям, які мають стаж роботи більше 10 років, надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю 15 календарних днів. Так, позивач 07.02.2018 звернулася до управління з заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та надала довідку про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 31.01.2018 № 04- 236/18, яка видана Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Сумській області. Враховуючи те, що до складу суддівської винагороди не входить допомога на оздоровлення відповідно до ч. 2 ст. 135 Закону № 1402, управлінням прийнято правомірне та обґрунтоване рішення про відмову в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивачу на підставі поданої заяви. Крім того, Закон № 1402 містить імперативний припис щодо виключного правового регулювання суддівської винагороди та заборону застосувати інші нормативно-правові акти з цього приводу. Отже, до спірних правовідносин можуть бути застосовані виключно положення Закону №1402.

16 січня 2018 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області адміністративна справа, відповідно до ст. 31 КАС України, була повторно розподілена судді Семенюк І.М.

19 січня 2018 року ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 6 лютого 2018 року.

5 лютого 2018 року позивачем подано уточнений адміністративний позов.

16 лютого 2018 року ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області зупинене провадження у справі до вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_3 об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк І.М.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2018 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк І.М. відмовлено.

19 лютого 2018 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області відновлено провадження у справі та продовжено підготовче судове засідання 19 березня 2018 року.

19 березня 2018 року підготовче судове засідання відкладене на 21 березня 2018 року у зв’язку з перебуванням судді в іншому провадженні.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2018 року справу призначено до судового розгляду на 26 березня 2018 року.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню частково .

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 2 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В судовому засіданні встановлено і це визнано сторонами, що ОСОБА_2 є суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області у відставці та отримує щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90% суддівської винагороди, яке призначене відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI (далі Закон № 2453-VI) » з урахуванням норм Рішення Конституційного суду України від 08.06.2016 року №4-рп/2016 (а.с. 3,4).

29.05.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 допомоги на оздоровлення, на підставі довідки ТУ ДСА України в Сумській області від 04 травня 2017 року № 04-753/17 (а.с.3). Однак, у задоволенні заяви відповідачем відмовлено, про що позивачу повідомлено листом від 06.06.2017 року №6607/03(а.с.4 ).

З грудня 2016 року змінилась судова винагорода через збільшення прожиткового мінімуму до 1600 грн.

Тому, 07 лютого 2018 року позивач повторно звернувся із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 допомоги на оздоровлення, на підставі довідки ТУ ДСА України в Сумській області від 31 січня 2018 року № 04-236/18 . Однак , у задоволенні заяви відповідачем відмовлено, про що позивачу повідомлено листом від 08.02.2018 року № 1703/03-11 (а. с. 61 ).

Відповідно до частини другої статті 133 Закону № 2453-VI суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Статтею 134 Закону № 2453-VI встановлено, що суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Суд констатує, що з допомоги на оздоровлення, що виплачується суддям під час надання щорічної відпустки, утримуються страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. Зазначене дає підстави для висновку про те, що допомога на оздоровлення підлягає включенню до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, сформульованою в постанові від 10.03.2015 року (справа № 21-70а15).

Таким чином, аналізуючи всі докази у їх сукупності та обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача з урахуванням заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що уточнений позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, і вважає за необхідне визнати протиправною відмову ОСОБА_3 об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 частини допомоги на оздоровлення та зобов’язати Конотопське об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 частини допомоги на оздоровлення, згідно з довідкою ТУ ДСА України в Сумській області від 31 січня 2018 року № 04-236/18, починаючи саме з 07 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297, п.10 ч.1, п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1) – задовольнити частково .

Визнати протиправною відмову ОСОБА_3 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (місцезнаходження: Сумська область, м. Конотоп, вул. Депутатська,2, код ЄРДПОУ 37784691) в здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1 ) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 частини допомоги на оздоровлення.

Зобов’язати Конотопське об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (місцезнаходження: Сумська область, м. Конотоп, вул. Депутатська, 2, код ЄРДПОУ 37784691) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1 ) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 частини допомоги на оздоровлення, згідно з довідкою ТУ ДСА України в Сумській області від 31 січня 2018 року № 04-236/18, починаючи з 07 лютого 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (місцезнаходження: Сумська область, м. Конотоп, вул. Соборна, 23, код ЄРДПОУ 37784691) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Семенюк І. М.