Рішення № 72996689, 26.03.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/1664/18

Провадження №2/592/1284/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 23981,32 грн., яка складається з наступного: 2621,76 грн. – тіло кредиту; 6728,28 грн. – нараховано відсотків за користування кредитом; 13013,12 грн. – нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. – штраф (фіксована частина); 1118,16 грн. – штраф (процентна складова), та повернення сплаченого при подачі позову 1762 грн. 00 коп. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.12.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» був укладений кредитний договір № б/н від 26.12.2011, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання по кредитному договору не виконує належним чином, тому позивач змушений звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача не з’явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала частково.

Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» був укладений кредитний договір № б/н від 26.12.2011, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. (а.с. 10, 11-25)

Даний договір не розірвано, він діє на даний час, оскільки відповідач заяв про його розірвання до банку не надавала, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався.

В порушення умов вищевказаного договору ОСОБА_1 свої зобов’язання не виконує належним чином, платежів згідно розрахунку погашення кредиту у визначеному розмірі не здійснювала та не здійснює до теперішнього часу. Станом на 29.01.2018 ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 23981,32 грн., яка складається з наступного: 2621,76 грн. – тіло кредиту; 6728,28 грн. – нараховано відсотків за користування кредитом; 13013,12 грн. – нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. – штраф (фіксована частина); 1118,16 грн. – штраф (процентна складова). (а.с.7-9)

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У ч.1 ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, позивачем доведено, у тому числі із сплати боргу за тілом кредиту, процентами, комісією та пенею.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов’язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов’язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Позивачем відповідно до наданого розрахунку нараховано 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1118,16 грн. штрафу (процентна складова) за порушення строків платежів.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1118,16 грн. штрафу (процентна складова) задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 р. у справі № 6-2003цс15, яка є обов'язковою для застосування всіма судами України відповідно до ст. 360-7 ЦПК України.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача заборгованості у розмірі 22363 грн. 16 коп., з яких: 2621,76 грн. – тіло кредиту; 6728,28 грн. – нараховано відсотків за користування кредитом; 13013,12 грн. – нараховано пені.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1762,00грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530,549,551, 1054 ЦК України, ст.ст. 19,23, 141 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкає: м. Суми, вул. 40-річчя ЖовтняАДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 22363 грн. 16 коп., яка складається з наступного: 2621,76 грн. – тіло кредиту; 6728,28 грн. – нараховано відсотків за користування кредитом; 13013,12 грн. – нараховано пені.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкає: м. Суми, вул. 40-річчя ЖовтняАДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.М. Труханова