Вирок № 72996469, 27.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4104/17

Провадження № 1-кп/591/231/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.,

з участю секретаря Попрушко О.А.,

прокурора Петренка М.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іванівка Новоархангельского району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 30.01.2002 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.4 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 10 років;

- 26.02.2010 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців;

- 04.02.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 близько 07:00 год. ОСОБА_2 прибув до недіючого складу № 019000196 ПАТ «Сумихімпром», який знаходиться по вул. Прикордонній у м. Суми, маючи на меті крадіжку гіпсоблоків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, почав складати гіпсові блоки на естакаді складу, для їх подальшого вивозу.

В момент коли ОСОБА_2 підготував для вивозу 230 гіпсових блоків, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 993 від 27.07.2017 становить 1320 грн 20 коп., він був помічений контролером-охоронцем ПАТ «Сумихімпром», який робив обхід недіючих будівель, що належать підприємству. Одразу після цього ОСОБА_2 був затриманий.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що 02.06.2017 року після 6 години ранку він прийшов до недіючої будівлі ПАТ «Сумихімпром», біля силікатного заводу. Вказана будівля не має ані вікон, ані дверей. Зовнішні стіни цієї будівлі були цілими. Проте, всередині приміщення було багато стін з гіпсоблоків, частина з яких - розвалена. Побачивши на підлозі розкидані гіпсові блоки, він вирішив їх вкрасти (винести з приміщення, скласти на парапет, викликати вантажну машину зі служби доставки та перевезти їх до себе, щоб у подальшому використати у господарстві). Приблизно до 7-30 він виносив з приміщення блоки та складав їх на естакаді цієї будівлі. При цьому, інструментів у нього ніяких не було, стіни він не розбирав, а лише підбирав ті гіпсоблоки, які валялись по всій території на підлозі усередині приміщення. Коли до нього підійшов охоронець та запитав, що відбувається, то він пояснив, що збирає гіпсоблоки. Після цього, охоронець викликав працівників служби безпеки ПАТ «Сумихімпром», які приїхали на місце вказаної події вже разом з поліцейськими. В подальшому його відвезли у відділ поліції, а гіпсоблоки, які він склав на естакаді, працівники ПАТ «Сумихімпром» на вантажному автомобілі відвезли на іншу територію свого товариства. Просив не позбавляти його волі. Зазначав, що не вчинив би такого, якби знав, що приміщення знаходиться під охороною.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_3 повідомив суду, що склад № 019000196 ПАТ «Сумихімпром», який знаходиться по вул. Прикордонній у м. Суми, є недіючим, оскільки обсяги виробництва заводу скоротились і у використанні цього складу на даний час немає потреби. В той же час, вказана будівля є власністю ПАТ «Сумихімпром», вона стоїть на балансі та має інвентарний номер. Крім того, за результатами інвентаризаційної перевірки будь-яких пошкоджень чи руйнувань будівлі не було встановлено. Проте, коли приїхала поліція на місце події у день, коли ОСОБА_2 намагався викрасти гіпсоблоки, то було встановлено, що деякі внутрішні стіни даної будівлі, які складались із гіпсоблоків, були розібрані, а на естакаді лежали складені ОСОБА_2 230 штук таких гіпсоблоків. На підставі цього і були зроблені висновки про те, що саме ОСОБА_2 розібрав стіни. За таких обставин, вважав, що у ПАТ «Сумихімпром» є підстави для стягнення з обвинуваченого вартості збитків, що понесе товариство на відновлення стін.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка оперативний працівник підрозділу войськової охорони ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_4, який показав, що 02.06.2017 року він заступив на чергування та заступник командиру підрозділу дав доручення під час чергування посилити охорону недіючого складу по вул. Прикордонній у м. Суми, оскільки останнім часом почастішали крадіжки з вказаного приміщення. Коли підійшов до вказаного складу, то побачив, що обвинувачений виносив з приміщення та складав на парапеті гіпсоблоки. Відразу він затримав його та викликав співробіників охорони ПАТ «Сумихімпром», які відразу приїхали з працівниками поліції. Поліція описала гіпроблоки, які намагався викрасти ОСОБА_2, і передала їм на відповідальне зберігання. В подальшому вказані гіпсоблоки вони перевезли на іншу територію ПАТ «Сумихімпром» для зберігання.

Допитаний в якості свідка заступник виїзного загону ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_5 суду показав, що він особисто момент, коли затримали ОСОБА_6, не бачив. Про цей факт та намагання ОСОБА_2 викрасти 230 штук гіпсоблоків йому стало відомо від ОСОБА_4, який при обході охоронюваної території виявив спробу крадіжки. Також суду повідомляв, що раніше, коли завод працював на повну потужність, то вказаний склад використовувався, а зараз він порожній та останнім часом почастішали факти крадіжки з вказаної будівлі рейки, гіпсоблоки тощо.

Водій автотранспортних засобів військової охорони ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_7 показав, що 02.06.2017 року коли від ОСОБА_4 був отриманий виклик, то він, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 відразу виїхали на місце події, до складу, що розташований на вул.Прикордонній. Там побачили ОСОБА_4 із затриманим ОСОБА_2, а також - складені на естакаді приміщення складу гіпсоблоки, які обвинувачений намагався викрасти. Також розповідав про те, що всередині приміщення вказаного складу він бував не раз та бачив, що частина стін була цілою, а частина - розбиті. При цьому, гіпсоблоки від розбитих стін валялись по всій підлозі усередині приміщення, а цілі стіни не були міцними, оскільки, по-перше, були покладені на «слабенький» розчин цементу, а , по-друге, вказана будівля вже довгий час не використовується, в ній немає вікон та дверей, а тому це та погодні умови сприяють руйнуванню стін.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 також повідомив суду, що коли він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 приїхали на місце події, то побачили, що ОСОБА_4 затримав ОСОБА_2, який намагався викрасти гіпсоблоки. Також підтвердив те, що стіни всередині приміщення не були міцними і не потрібно було використовувати інструменти для того, щоб їх розібрати.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події (а.с. 224-229), вбачається, що 02.06.2017 року ОСОБА_2 виніс з приміщення складу, що належить ПАТ «Сумихімпром» та знаходиться по вул.Прикордонній у м.Суми, гіпсоблоки у кількості 230 штук та склав їх біля входу у приміщення: біля дверного пройому, який не має ні воріт, ні дверей.

Згідно зберігальної розписки, ОСОБА_5 від співробітників поліції отримав на відповідальне зберігання 230 штук гіпсоблоків, які 02.06.2017 року були складені на естакаді складу №019000198 ПАТ «Сумихімпром», по вул.Прикордонній у м.Суми. (а.с. 54).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №993 від 27.07.2017 року ринкова вартість станом на 02.06.2017 року 230 штук гіпсоблоків, бувших раніше в експлуатації в складі будівлі складу матеріалів ПАТ «Сумихімпром», введеної в експлуатацію 01.12.1993 року складає 1320,20 грн. (а.с. 50-52).

Згідно протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 та оглянутого в судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії, останній показав як він 02.06.2017 року прийшов до приміщення складу та звідки піднімав розкидані по приміщенню гіпсоблоки і складав на естакаду, перед входом у приміщення (а.с. 230-232).

Таким чином, вищевикладені докази у їх сукупності дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_2 повторно вчинив закінчений замах на крадіжку гіпсоблоків, оскільки виконав всі дії, які вважав за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не довів їх з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений охоронцем ПАТ «Сумихімпром».

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, не працює, неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, знову намагався вчинити злочин проти власності, хоча тільки 29.01.2016 року був звільнений з місць позбавлення волі у зв»язку з відбуттям строку покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 не виявлено.

До пом'якшуючих вину ОСОБА_2 обставин, суд вважає за необхідне віднести: повне визнання вини, щире каяття.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді арешту.

Представником потерпілого ПАТ «Сумихімпром» заявлений цивільний позов про стягнення с обвинуваченого на користь товариства суму майнової шкоди - 2552,00 грн. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2, намагаючись викрасти гіпсоблоки, демонтував стіну, а на її відновлення, згідно доданої до позову довідки та маршрутної технології, потрібна саме вказана у позові сума.

В судовому засіданні представник цивільного позивача - ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_1 поданий цивільний позов підтримала у повному обсязі. Як зазначалось вище, на переконання представника потерпілого - ОСОБА_3, саме ОСОБА_2 розібрав стіни. За таких обставин, вважав, що у ПАТ «Сумихімпром» є підстави для стягнення з обвинуваченого вартості збитків, що понесе товариство на відновлення стін, а саме: витрати на основну і додаткову заробітну плату робітникам, що проведуть роботи по відновленню стіни, а також витрати на нарахування на заробітну плату, які будуть нараховані таким працівникам згідно чинного законодавства. Крім того, зазначав, що вартість гіпсоблоків вони з ОСОБА_2 не стягують, проте, вартість матеріалів, які буде витрачено для відновлення стіни (пісок, цегла тощо), а також цехові витрати та автотранспортні послуги підлягають стягненню. За таких обставин, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 цивільний позов не визнав, наполягаючи на тому, що він стіни не розбирав, а збирав та намагався викрасти зі складу ПАТ «Сумихімпром» гіпсоблоки, що лежали на підлозі. За таких обставин, вважав, що не повинен нести витрати ПАТ «Сумихімпрому» на відновлення стін, які не ламав. Крім того, запевняв суд у тому, що будівля має занедбаний стан та всередині приміщення розбито багато стін, проте він до такого стану приміщення немає ніякого відношення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про те, що позовні вимоги не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у позові йдеться про те, що злочинними діями ОСОБА_2 завдав ПАТ «Сумихімпром» матеріальну шкоду, яка полягає у майбутніх витратах на відновлення демонтованої стіни з гіпсоблоку та розмір таких витрат позивачі доводять долученої до позовної заяви довідкою №15-3441 від 04.08.2017 року та маршрутною технологією (а.с. 35-36).

Проте, суд не може погодитися з такими доводами цивільного позивача, оскільки відшкодуванню відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає тільки дійна, реальна шкода заподіяна злочином, а не витрати, які позивач можливо понесе у майбутньому. Доказів на підтвердження того, що ПАТ «Сумихімпром» вже поніс ці витрати , на час розгляду кримінального провадження в суді, не надано.

Крім того, представник цивільного позивача стверджував про те, що саме ОСОБА_2 демонтував стіну складу, на відновлення якої з нього необхідно стягнути зазначену у позові суму грошових коштів. При цьому, даючи пояснення у суді, представник цивільного позивача ОСОБА_3 вказував на те, що він особисто у приміщенні вказаного складу не був, а висновки про те, що саме ОСОБА_2 розібрав стіну, зробив, виходячи з протоколу допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які були допитані в якості свідків органами досудового розслідування. Інших доказів на підтвердження вказаної обставини представником цивільного позивача надано суду не було.

Враховуючи принцип безпосередності дослідження показань, передбачений ст.23 КПК України, під час судового розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 судом було допитано в якості свідків працівників ПАТ «Сумихімпром» : ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Усі вказані свідки підтвердили те, що приміщення складу, яке розташоване на вул.Прикодоннна у м.Суми, вже давно не використовується товариством. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вказували на те, що останнім часом з вказаного приміщення почастішали крадіжки рейок та гіпсоблоків. Крім того, свідок ОСОБА_7 підтвердив те, що частина стін у вказаному приміщенні складу вже були розбиті до події 02.06.2017 року. Також свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснювали, що цілі стіни у приміщенні складу не міцні, оскільки, покладені на «слабенький» розчин цементу. Крім того, через погодні умови, а також те, що вказана будівля вже довгий час не використовується і в ній немає вікон та дверей, руйнуються внутрішні стіни.

З доданих до протоколу огляду місця події фотокарток вбачається, що приміщення є занедбаним, стіни всередині приміщення складу розбиті та гіпсоблоки від розбитих стін розкидані по всій підлозі складу (а.с. 227-229).

Для відшкодування шкоди за ст.1166 ЦК, яку представник позивача зазначив у цивільному позові, як правову підставу пред»явленого позову, необхідна наявність такої шкоди.

Проте, вищезазначені покази свідків спростовують позицію представника цивільного позивача про те, що саме ОСОБА_2 розібрав стіни з гіпсоблоку у приміщенні складу №019000198 ПАТ «Сумихімпром», по вул. Прикордонній у м.Суми. За таких обставин, у суду відсутні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_2 заподіяв ПАТ «Сумихімпром» майнову шкоду, про яку йдеться у позові, і, відповідно, підстави для стягнення з ОСОБА_2 витрат на відновлення стін складу у розмірі 2552,00 грн. відсутні.

Тобто, у задоволенні цивільного позову ПАТ «Сумихімпром» про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь майнової шкоди слід відмовити у зв»язку з необґрунтованістю.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: 230 штук гіпсоблоків, що були передані під зберігальну розписку ОСОБА_5, після набрання вироком законної сили слід вважати повернутими законному володільцю - ПАТ «Сумихімпром».

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 792,00 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді арешту на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 792,00 грн.

Речові докази по кримінальній справі: 230 штук гіпсоблоків після набрання вироком законної сили слід вважати повернутими законному володільцю - ПАТ «Сумихімпром».

У задоволенні цивільного позову ПАТ «Сумихімпром» про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь майнової шкоди у сумі 2552,00 грн. відмовити у зв»язку з необгрунтованістю.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженого - з моменту вручення копії вироку.

Суддя Клімашевська І.В.