Ухвала суду № 72996173, 22.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2727/18

Номер справи місцевого суду: 520/14029/13-ц

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в процесі розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про встановлення факту нікчемності правочинів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про встановлення факту нікчемності правочинів.

В процесі розгляду апеляційної скарги, відповідачами по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для визначення належності підписів на договорах поруки від 27.04.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 246-247).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року клопотання було задоволене та призначена по справі судова почеркознавча експертиза, але матеріали справи були повернуті із ОНДІСЕ без надання висновку, оскільки у встановлений законом термін не були надані вільні зразки підписів ОСОБА_4 та не проведена оплата вартості експертизи в розмірі 3435 грн 12 коп. за рахунком № 875 від 01.06.2016 року (т. 1, а.с. 269-270).

22 лютого 2017 року від ОСОБА_4 надійшла заява про призначення судової почеркознавчої експертизи. Своє клопотання заявник обґрунтовував тим, що раніше призначена експертиза ним була оплачена в зв'язку з чим зобов'язався надати відповідні квитанції, а також зразки вільних підписів (т. 2, а.с. 49).

Ухвалою колегії суддів від 22 лютого 2017 року клопотання ОСОБА_4 було задоволене, експертиза в справі призначена, а матеріали цивільної справи направлені до експертної установи для проведення відповідної експертизи (т. 2, а.с. 51-52, 54-67).

23 травня 2017 року від ОНДІСЕ до суду надійшов лист з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів та додатком до нього - рахунком за проведення експертизи (сума оплати - 3862 грн 56 коп.) (т. 2, а.с. 69-71).

08 червня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознайомилися з вказаним клопотанням, отримали його копію, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, а також подали заяву, якою повідомили, що не мають можливості надати вільні зразки підписів, а також не заперечують проти того, щоб були використані зразки почерку та підпису в якості зразків для порівняльного дослідження, що містяться в матеріалах справи (т. 2, а.с. 72-74).

16 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду Одеської області від Одеського науково-дослідницького Інституту судових експертиз було надіслано повідомлення про неможливість надання висновку за матеріалами справи в зв'язку з тим, що не надані вільні зразки підписів ОСОБА_4 та не проведена оплата вартості експертизи (т. 2, а.с. 77-78).

23 листопада 2017 року провадження в справі було відновлено (т. 2, а.с. 81-82).

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали на те, що експертиза в справі, яка була призначена ухвалою колегії суддів від 28.01.2016 року, була оплачена та на підтвердження цього була надана квитанція. Однак, дослідивши матеріали справи, колегія суддів в судовому засіданні встановила, що така квитанція в матеріалах справи відсутня. Крім цього відповідачі зазначили, що за повторно призначеною експертизою клопотання експерта, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 23 травня 2017 року (т. 2, а.с. 69-71) вони не отримували. Разом з тим, колегією суддів було встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознайомилися з клопотанням та отримали його копію, про що особисто склали розписку 08 червня 2017 року (т. 2, а.с. 72). В ході судового розгляду відповідачі не змогли пояснити з яких причин ними не була проведена оплата експертизи, однак просили повторно призначити експертизу в справі та зобов'язалися провести її оплату. В судовому засіданні колегією суддів сторонам було повідомлено, що відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Відповідачі попереджені про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Представник позивача проти призначення експертизи не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза, яка згідно зі ст.103 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Таким чином, зважаючи на те, що судова почеркознавча експертиза в справі так і не була проведена, однак її проведення є необхідним для перевірки доводів відповідачів, правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення рішення по суті, враховуючи, що відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а ст. 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. При цьому також врахована відсутність заперечень проти призначення експертизи з боку представника позивача.

Одночасно з цим, враховуючи те, що для направлення справи для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 12, 84, 103, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи виконані підписи на договорах поруки від 27.04.2010 року, укладених від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5 з ПАТ «КБ «Приват-Банк» у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № ODH0AD40304014 від 27.04.2010 року самими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно чи іншою особою.

Роз'яснити сторонам положення ст. 104 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертного дослідження матеріали цивільної справи № 520/14029/13-ц (апеляційне провадження № 22ц/785/2727/18).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

П.М. Черевко

22.03.2018 року м. Одеса