Постанова № 72996131, 28.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2545/18

Номер справи місцевого суду: 520/14129/17

Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М.,

Дрішлюка А.І.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

за участю: представника скаржника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» -

Подорожнього А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, Головного слідчого управління Служби Безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису у Державному реєстрі прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до Державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, Головного слідчого управління Служби Безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Одночасно з позовом ОСОБА_5 надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а також заборонити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення, виселення, зняття чи постанову на реєстраційний облік будь-яких осіб за адресою спірної квартири АДРЕСА_1, здачу в оренду, лізинг та інше до набрання рішення законної сили, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її прав, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2017 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».Заборонено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вчиняти будь-які дії спрямовані на вселення, виселення, зняття чи постанову на реєстраційний облік будь-яких осіб за адресою спірної квартири АДРЕСА_1, здачу в оренду, лізинг та інше.

В апеляційній скарзіТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_5, відповідач держаний реєстратор Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскров О.В., треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, представник Головного слідчого управління СБУ не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно. Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

За змістом цих норм заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а отже є підстави для вжиття у даній цивільній справі заходів по забезпеченню позову.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком місцевого суду з огляду на наступне.

В даному випадку, вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції не перевірив відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам та не з'ясував в чому саме полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення заявлених вимог, не дав відповідної правової оцінки доводам позивача про можливе утруднення виконання судового рішення.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.02.2015р. по справі №761/2817/15-к та ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.01.2016 року по справі №520/12356/15-ц накладено арешти на спірну квартиру. Відомостей про зняття вищезазначених зареєстрованих арештів немає.

Тобто зазначена квартира вже арештована з метою забезпечення виконання інших судових рішень.

Однак, судом першої інстанції вищенаведені обставини помилково не прийняті до уваги, тому оскаржувана ухвала про забезпечення позову, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нової, якою слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 02 березня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк