Рішення № 72995948, 19.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23012/17

Провадження № 2-а/522/812/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою, яка була уточнена, до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови , в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та закрити справу.

Позивач до судового засідання зявився, просив позов задовольнити, надав суду заяву про проведення судового засідання без фіксації судового процесу.

Представник відповідача до судового засідання з’явився, проти задоволення вимог позову заперечував, надав суду заяву про проведення судового засідання без фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, надані суду докази в сукупності, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим, доведеним, а вимоги по ньому підлягаючі задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.10.2017 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за статтею 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі вказаного протоколу Адміністративна комісія Приморської районної адміністрації Одеської міської ради постановою у справі про адміністративне правопорушення № 1 від 24.11.2017 року наклала штраф на позивача у розмірі 255 грн.

У вказаному адміністративному позові позивач просить скасувати постанову № 1 від 24.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради і закрити справу.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позиції сторін, приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Суд при вирішення справи виходить з наступних фактичних обставин та положень законодавства.

Позивач є орендарем приміщення 1-го поверху № 503 та підвального приміщення № 505 по вул. Буніна, 29, в яких розміщений бар «Саботаж», на підставі договору оренди від 24.03.2017 року, експлуатує приміщення за його призначенням.

У протоколі №011637 від 08.10.2017 року про адміністративне правопорушення в графі «склад правопорушення» сформульовано, що позивач «08.10.2017 року близько 3:00 год перебуваючи в бар «Саботаж» за адресою м. Одеса, в. Буніна б. 29 порушив тишу, а саме голосно слухав музику, чим порушував спокій громадян». При цьому протоколом позивачеві інкриміновано порушення статті 182 КУпАП без вказівки на відповідну частину цієї статті. В оскаржуваній постанові факт правопорушення встановлено як «порушення правил дотримання тиші, що є порушенням ч. 1 ст. 182 КУпАП».

Частиною першою цієї статті передбачено відповідальність за порушення вимог законодавчих актів та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, а частиною другою за такі ж дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. При цьому ні в протоколі, ні в оскаржуваній постанові не зазначено, яких саме законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях позивач не дотримався.

Крім того, в протоколі і оскаржуваній постанові відсутні відомості про завдану відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим моральну, фізичну чи майнову шкоду, докази про заподіяння такої шкоди позивачем будь-яким особам також не надані.

Відповідач при ухваленні оскаржуваної постанови припустився порушення частини 5 статті 276 КУпАП, якою встановлюється, що адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника, оскільки позивач проживає в Малиновському районі міста Одеси, на який юрисдикція відповідача не поширюється.

Суд вважає, що зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2017 року правопорушення не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, а оскаржувана постанова ухвалена із суттєвими порушеннями процесуального законодавства.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 72 КУпАПдоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Разом з тим, постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечується позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведено порушення позивачем 182 КУпАП та, як наслідок, безпідставно застосовано до позивача штраф згідно ст.182 КУпАП України в розмірі 255 грн, у звязку із чим суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1-3 чт. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 72-77, 241-244, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул..Канатна, 134) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову №1 від 24.11.2017 року у спраі про адміністративне правопорушення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради і закрити справу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Повний текст рішення складено 19.03.2018 року.

Суддя

19.03.18