Ухвала суду № 72995937, 17.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3718/18

У Х В А Л А

17 березня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Науменко А.В., дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, в порядку захисту прав споживача..

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 74,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_2 у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб’єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача вказує на те, що 06 грудня 2017 року до квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 з’явилися представники ТОВ «Кей-Колект» у кількості близько 20 людей чоловічої статі, спортивної статури, з метою вселення у вказану квартиру. На підставу законності своїх вимог представники ТОВ «Кей-Колект» послалися на те, що дана квартира є власністю ТОВ «Кей-Колект» та надали витяг з Єдиного реєстру нерухомого майна. Позивачем було викликано наряд поліції, які з’явилися на виклик, але працівниками поліції нічого зроблено не було і ніяк не було перешкоджено вселенню, оскільки згідно наданих документів представниками ТОВ «Кей-Колект», колекторська фірма значилась власником квартири. Як наслідок, позивача та членів його родини було силою виселено з квартири. Станом на сьогодні, позивач змушений орендувати житло і нести інші додаткові витрати, оскільки його незаконно було позбавлено права власності на квартиру, що була єдиним житлом його сім’ї.

Станом на сьогодні ТОВ «Кей-Колект» має змогу передати вищезазначену квартиру у найм (оренду) третім особам, що заподіє ще більшої шкоди ОСОБА_1 та його родині, та може значним чином ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення адміністративного позову

Крім того, ТОВ «Кей-Колект» може передати зазначену квартиру в іпотеку та встановити заборону відчуження квартири. Більше того, будь-який з кредиторів ТОВ «Кей-Колект» може в рамках забезпечення позову та/чи у виконавчому провадження накласти арешт на вищезазначену квартиру, оскільки вона знаходиться у власності ТОВ «Кей-Колект». Ці реєстраційні дії унеможливлять або встановлять значні перепони, щодо виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

При цьому, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відчуження або не відчуження квартири, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, дійсність якого оскаржується, залежить виключно від волі ТОВ «Кей-Колект» та може відбутися у будь- який час, то можуть виникнути обставини, що утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду по суті спору в майбутньому.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_2 у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб’єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, так як згідно реєстру речових прав на нерухоме майно Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, та накладення арешту на квартиру, на думку суду, у повній мірі забезпечить позовні вимоги в межах предмету спірних відносин між сторонами. При цьому суд не може вжити заходи забезпечення , яки є фактично тотожними задоволенню позовних вимог до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 74,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 65125, АДРЕСА_2.

-боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 37825968, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул.. Кирилівська, 69.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя А.В.Науменко