Ухвала суду № 72995875, 26.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/24421/17

Провадження №2-а/522/623/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, про визнання недійсним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, відповідно до якого вимагає визнати протиправною та скасувати Постанову №386/17 від 21.08.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

23.03.2018 року представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення позову, відповідно до якої вимагає забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №55103218 до набрання чинності рішення суду по справі №522/24421/17.

В обґрунтування цієї заяви вказує, що Другим Приморським ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області вжито заходи щодо виконання оскаржуваної постанови у вигляді відкриття провадження та арешту, накладеного на усе майно боржника, що закріплено постановами від 09.11.2017 року. Окрім того, ДВС розпочато примусове стягнення грошових коштів з пенсійних виплат позивачки, що підтверджується постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.02.2018 року. Повернути кошти, які будуть стягнені з пенсії позивача буде вкрай складно та ускладнить виконання рішення суду по справі №522/24421/17 у разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Судом установлено, що подана представником позивача заява про забезпечення позову неналежно оформлена, а саме: позивач звернулася до суду з адміністративним позовом в порядку вимог КАС України, а заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача – ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 154 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, про визнання недійсним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко