Ухвала суду № 72995234, 26.03.2018, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/108/18

Провадження № 1-кс/499/32/18

У Х В А Л А

Іменем України

"26" березня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлов І.В., за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання Дібрової О.І., прокурора Морванюка Ю.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву про відвід судді Тимчука Р.М. у справі кримінального провадження №42017160000001388 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт кримінального провадження №42017160000001388 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України перебуває на розгляді у судді Тимчука Р.М.

Прокурором Морванюком Ю.О. було заявлено відвід судді Тимчуку Р.М., та вказана заява відповідно до ст.81 КПК України була направлена для розгляду судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлову І.В.

У своїй заяві прокурор спирався на ті обставини, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому пов’язане з виконанням останнім службових повноважень на посаді заступника начальника Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеські області, що передбачало тривалу спільну роботу обвинуваченого разом з суддями Іванівського районного суду Одеської області, а саме направлення матеріалів для розгляду в суді, як безпосередньо обвинуваченим так і його підлеглими, що було підставою для виникнення робочих стосунків між обвинуваченим та працівниками суду, тому з метою запобігання виникнення конфлікту інтересів, прокурор вважає за неможливе слухати дану справу в суді суддею Тимчуком Р.М. та іншими суддями Іванівського районного суду Одеської області відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв’язку з чим просить розглянути вказаний відвід.

У судовому засіданні прокурор заяву підтримав, додатково пояснив, що письмових доказів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки на даний час не має змоги долучити матеріали, які були зібрані під час досудового розслідування та підтверджують виконання обвинуваченим своїх службових обов’язків в співпраці з Іванівським районним судом. Також посилався на рішення НАЗК України від 29.09.2017 року про затвердження Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Та також зазначив, що син обвинуваченого на даний час працює слідчим Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області, що також може стати підставою для виникнення конфліктів інтересів. Зазначив, що на даний момент не має повноважень заявляти відвід іншим суддям Іванівського районного суду, тому заявляє відвід лише головуючому по справі ОСОБА_3

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти задоволення заяви про відвід судді з мотивів її необґрунтованості та невідповідності вимог закону, зазначили, що на даний час обвинувачений звільнений з роботи, просили суд відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Суддя Тимчук Р.М., якому заявлено відвід у судове засідання не з’явився, пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, розглянувши заяву про відвід та заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засіданні зобов’язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У заяві прокурора про відвід судді Тимчука Р.М. не наведено конкретних фактів, які б викликали сумнів у його необ’єктивності чи неупередженості.

Наявність лише самого факту перебування обвинуваченого ОСОБА_1 на керівній посаді Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області не є підставою для задоволення заявленого відводу.

Будь-яких інших доказів того, що суддя Тимчук Р.М. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримують дружні стосунки суду не надано, посилання на ту обставину, що на даний час у Іванівському відділенні поліції працює син обвинуваченого на посаді слідчого також не дає підстави вважати, що дана обставина якимось чином може вплинути на неупередженість судді Тимчука Р.М.

Посилання прокурора, як на підставу відводу судді на рішення НАЗК України від 29.09.2017 року про затвердження Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів суд до уваги не бере, оскільки можливість виникнення конфлікту інтересів через інші підстави, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді в судовому засіданні не доведено, конкретні підстави не вказано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України, крім того не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Тимчука Р.М., а тому у її задоволенні слід відмовити.

Що стосується заявленого відводу іншим суддям Іванівського районного суду Одеської області, то в судовому засіданні прокурор фактично відмовився від підтримання заяви в цій частині, оскільки статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним судом, а також за нововиявленими обставинами. Учасниками судового провадження, в тому числі є особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження (п.26 ч.1 ст.3 КПК України).

За загальними правилами право на заявлення відводів надається законом як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Інші судді Іванівського районного суду Одеської області не є суддями, які здійснюють судове провадження по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, отже заяву про відвід в даній частині необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про відвід судді Тимчука Руслана Миколайовича у кримінальній справі №499/108/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України – відмовити.

Заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в частині відводу інших суддів Іванівського районного суду Одеської області у кримінальній справі №499/108/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5