Ухвала суду № 72995087, 26.02.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №479/119/16-ц 26.02.2018

Провадження №22-ц/784/645/18

У Х В А Л А

26 березня 20 18 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 20 16 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

24 червня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження, з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції на час її подання) щодо її форми та змісту, та без сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання клопотання про поновлення строку, приведення апеляційної скарги увідповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та для сплати судового збору за її подачу.

На виконання вимог, апелянтом було надано доповнення до апеляційної скарги, яке містило клопотання про поновлення строку та зазначено підстави для цього, проте не було долучено доказів на їх підтвердження. В іншій частині вимоги ухвали залишились не виконаними. В зв"язку з чим, ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року ухвалу судді Апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року скасовано, а справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи позицію Верховного Суду, підстави зазначені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження в доповненні до апеляційної скарги та відповідні докази, які знаходяться в матеріалах справи та надані останньою під час касаційного оскарження ухвали судді апеляційної інстанції (а.с. 96, 97), слід визнати поважними та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 05 квітня 2016 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3,4,5,6,7,8 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України (в редакції на час її подання), оскільки в ній не зазначено:

- ім"я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження;

- рішення, що оскаржується;

- в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, яке має бути узгодженим з повноваженнями апеляційного суду, визначеними п.1-5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України (в останній редакції Кодексу);

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

- додати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, відповідно підпункт у 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 1515,80(1378,00*1,1)грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена .

Пільг щодо сплати судового збору скаржнику не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року- задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 20 16 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати скаржнику строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- надати апеляційну скаргу, яка б за формою та змістом відповідала б положенням ст. 295 ЦПК України (в редакції на час подання апеляційної скарги) з її копіями та копіями доданих матеріалів у відповідності до кількості учасників справи;

- сплатити судовий збір у розмірі 1515,80 грн.

Апеляційну скаргу з додатками та оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 31211206780002.

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», Апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675, пункт 1.6 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська