Ухвала суду № 72995046, 27.03.2018, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 2-487/10

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

26 березня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі – ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з заявою зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що Арцизьким районним судом Одеської області було 14.10.2011р. ухвалено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODХ0АЕ00000014 від 20.07.2007р. звернено стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль Nissan, модель Gloria, 2000 року випуску, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: ENY34700594, реєстраційний номер: ВН9900ВЕ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. На даний час неможливо виконати рішення суду з зазначеним способом виконання, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави та попиту покупців у зв’язку з чим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить встановити спосіб виконання зазначеного рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 9887,62 дол. США, а іншу частину рішення суду залишити без змін.

Пред'явлена заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 25 січня 2018 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк в десять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху від 25 січня 2018 року. Відповідно до поштового повідомлення про вручення, яке повернуто до суду, представник заявника копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 14.02.2018р., у зв'язку з чим заявник мав усунути недоліки заяви по 26.02.2018р., включно, який є робочим днем після вихідного, однак, у вказаний строк недоліки заяви виправлені не були, оскільки заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, станом на 26 березня 2018 року заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Суддя вважає за необхідне застосувати саме ці норму ЦПК України при вирішенні питання про залишення заяви без руху, оскільки відповідно до роз’яснень, що викладені у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судам роз’яснено, що заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Отже, у зв'язку з тим, що заявник у встановлений строк не виправив усі недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі від 25 січня 2018 року, то, в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України, його заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суддя вважає за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави – визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3