Ухвала суду № 72994855, 26.03.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/354/17

Провадження 2/483/14/2018

УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з присудженням грошової компенсації і визнання права власності на припинену частку спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсним договору дарування, –

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить припинити право власності останньої на 1/6 частку житлового будинку з господарськими спорудами № 9 по вул. Приморський спуск в м. Очакові Миколаївської області, стягнути з нього на користь відповідачки грошову компенсацію за належну їй частку в сумі 7 699 грн та визнати за ним право власності на 1/6 частку вказаного вище будинку.

24 травня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16 грудня 2016 року, видане Першою очаківською державною нотаріальною конторою, а також визнати недійсним договір дарування частки житлового будинку від 09 лютого 2017 року, укладеного між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

12 березня 2018 року представником позивача подано письмове клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про це.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з присудженням грошової компенсації і визнання права власності на припинену частку спільного майна– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий: