Рішення № 72994622, 20.03.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6193/17

Провадження № 2/487/723/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/6193/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання зобов'язань за іпотечним договором припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в якій просять визнати зобов’язання за іпотечним договором, укладеним між АКБ «Форум» з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_1, з другої сторони, посвідченим приватними нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, реєстр. №1718, зі змінами до нього, припиненими. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказаний іпотечний договір та зміни до нього був укладений з метою забезпечення зобов’язань за кредитним договором № 446/07/02-КЕ. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2013 р. з позивачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором, а в подальшому Заводським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 відкрито виконавчі провадження. 10.11.2017 року у зв’язку зі сплатою заборгованості виконавчі провадження закінчені, а 15.11.2017 року позивачі звернулись до приватного нотаріуса ОСОБА_3 з вимогою про зняття обтяження з нежитлового приміщення більярдного клубу та закусочної за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна (ОСОБА_4), 13/6, який обтяжений іпотекою та забороною. 21.11.2017 року приватним нотаріусом ММНО отримано відповідь про те, що зняття заборони відчуження майна та припинення іпотеки може бути здійснено при пред’явлення нотаріально посвідченого доручення від імені ПАТ «Банк Форум» в особі ліквідатора щодо повноважень для державної реєстрації зняття заборони та вилучення іпотек, подачі відповідних заяв, підпису цих документів тощо. Також 15.11.2017 року позивачі звернулись до відповідача з вимогою про зняття обтяження, але відповіді не отримали, у зв’язку з чим вони вимушені звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явились. Представник позивачів надала заяву про розгляд справи без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; відзив до суду не надав, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 липня 2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 446/07/02-КЕ на суму 198 000,00 доларів США, строком до 06 липня 2012 року під 13% річних. Додатковою угодою строк дії договору пролонговано до 01 квітня 2013 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 446/07/02-КЕ, 09 липня 2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2, ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1718, за умовами якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передали в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення більярдного клубу та закусочної, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, буд. 13/6, і належать іпотекодавцям (по 1/2 частці) на праві власності на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2007 року.

Також, умовами вищевказаного договору іпотеки передбачено, що він діє до повного виконання Основного зобов’язання, враховуючи можливу наявність додаткових угод (п. 7.3).

21 березня 2008 року, 31серпня 2009 року, між АКБ «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум») та ОСОБА_2, ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 09 липня 2007 року за реєстровим № 1718.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1 було стягнуто в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1211289 грн. 08 коп.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Миколаївській області від 10.11.2017 року ВП №41694417, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 07.08.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 боргу в розмірі 1211289 грн. 08 грн. та судових витрат по 650,16 грн. з кожного, було закінчено у зв’язку зі стягненням повністю та перерахуванням на рахунок стягувача заборгованості згідно платіжного доручення від 10.11.2017 № 7209.

Так само, відповідно до постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Миколаївській області від 10.11.2017 року ВП №41695638, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 07.08.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1211289 грн. 08 грн. та судових витрат по 650,16 грн. з кожного, було закінчено у зв’язку зі стягненням повністю та перерахуванням на рахунок стягувача заборгованості згідно платіжного доручення від 10.11.2017 № 7209.

Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою (постанова Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-118цс16).

З листа приватного нотаріуса ММНО ОСОБА_3 від 21.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з проханням зняти заборону відчуження та припинити договір іпотеки від 09 липня 2007 року, реєстровий №1718.

Разом з тим нотаріус не зняв заборону відчуження посилаючись на відсутність повідомлення ПАТ «Банк Форум» про зняття заборони та вилучення запису про іпотеку, а також зазначив, що зняття заборони відчуження майна та припинення іпотеки може бути здійснено при пред’явлення нотаріально посвідченого доручення від імені ПАТ «Банк Форум» в особі ліквідатора щодо повноважень для державної реєстрації зняття заборони та вилучення іпотек, подачі відповідних заяв, підпису цих документів тощо та долучення до нього повідомлення ПАТ «Банк Форум», в особі ліквідатора, щодо відсутності у кредитора будь-яких претензій до боржника та відсутність заборгованості.

Також, 15.11.2017 року позивачі звернулись до Банку з заявою про зняття обтяження з нежитлових приміщень, які обтяжені іпотекою та забороною у зв’язку з повним виконанням боржником зобов’язань за кредитним договором, проте відповіді так і не отримали.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Також відповідно до ч. 1ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини п’ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

У частині першій статті 598 ЦК України зазначено, що зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Оскільки забезпечені іпотекою зобов’язання за договором кредиту виконано в повному обсязі, то зобов’язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, припиняються.

Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду України від 08.02.2017 року у справі №6-2560цс16.

Крім того, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов'язання.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про стягнення заборгованості та припинення у зв'язку із цим основного зобов'язання іпотека припиняється.

Таким чином, оскільки забезпечені іпотекою зобов'язання за договором кредиту виконано в повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для припинення іпотеки, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 572, 575, 572, 1049 ЦК України, ст.ст. 4, 7, 12, 83, 258-259, 263-265, 268, 280-283, 288-289, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: м. Миколаїв. вул. Піщана, 45, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (місцезнаходження: м. Миколаїв, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 21574573) про визнання зобов'язань за іпотечним договором припиненими - задовольнити.

Визнати зобов’язання за іпотечним договором, укладеним між АКЦІОНЕРНИМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ФОРУМ» (після реорганізації - ПАТ «Банк Форум») з однієї строни та ОСОБА_2, ОСОБА_1, з другої сторони, посвідченим 09 липня 2007 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованому в реєстрі за № 1718, зі змінами до нього - припиненими.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: З.М. Сухаревич