Постанова № 72994404, 26.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8887/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 33/783/146/18 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю: представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2017р. ОСОБА_2, 29.07.1976р. народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у видіштрафу у розмірі 49 984 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 5498/20900/17 від 25.10.2017р. постановлено конфіскувати у дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФ 1702,13 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 24.10.2017р. о 21:20 год. прямуючи з України в ОСОБА_4 автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контродю - «зелений коридор», перемістив 4шт. (100кг.) лаку поліуретанового двохкомпонентного безбарвного торгівельної марки “Barpimo” у відрах по 25кг.; 15шт. (375кг.) лаку поліуретанового двохкомпонентного безбарвного торгівельної марки “Sayerlack” у відрах по 25кг., загальною вартістю 49984,00 грн., через митний пост „Рава-Руська” Львівської митниці з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання сховища (тайника), без внесення у транспортний засіб конструктивних змін.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки, розгляд справи проведено за його відсутності, копію постанови він не отримав, а про існування судового рішення довідався лише 24.01.2018р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі або направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що розгляд справи судом проведено за його відсутності, із порушенням його прав. При цьому, про час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був. Вважає, оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що наведені у постанові судді обставини не відповідають дійсності, оскільки він не прямував з України в ОСОБА_4, а навпаки повертався в Україну, що підтверджується і протоколом про порушення митних правил. При цьому, він їхав не автомобілем, як зазначено у постанові, а автобусом, який здійснював нерегулярні перевезення пасажирів і слідував смугою руху для автобусів, а не смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор». Окрім цього, покликання у постанові на те, що товар ним переміщався шляхом використання сховища (тайника), без внесення у транспортний засіб конструктивних змін, також не відповідає обставинам, встановленим протоколом про порушення митних правил, з якого вбачається, що переміщення товару відбулось з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Заперечує, факт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки жодного товару від митного контролю не приховував, та не мав на це умислу. Зазначає, що наявний лак знаходився відкрито в одному із багажних відділень автобуса. Окрім цього, не погоджується із встановленою вартістю переміщуваного товару, яку вважає завищеною та невірною. Вважає, що вартість товару могла і може бути визначена незалежним експертом на підставі відповідної постанови суду, про що і заявляє клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи вилученого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 515 МК України особа, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Апеляційний суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що з метою всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення і потребують спеціальних знань, у справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу для визначення вартості товару, вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил № 5498/20900/17 від 25.10.2017р., та доручити її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертам слід надати доступ до товару, вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил № 5498/20900/17 від 25.10.2017р.

Керуючись ст.ст. 508, 515 МК України, суд

постановив:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК Українисудову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Липинського, 54, м. Львів).

На вирішення експертів поставити запитання:

- яка вартість товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 5498/20900/17 від 25.10.2017р., а саме: лаку поліуретанового двохкомпонентного безбарвного торгівельної марки “Barpimo” у відрах по 25 кг (4 шт.) та лаку поліуретанового двохкомпонентного безбарвного торгівельної марки “Sayerlack” у відрах по 25 кг (15 шт.)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 461/8887/17 (провадження № 33/783/146/18).

Зобов’язати Львівську митницю Міндоходів на вимогу експертів надати для огляду товар, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 5498/20900/17 від 25.10.2017р.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5