Постанова № 72994388, 21.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/7732/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 33/783/166/18 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника Колібанича О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26.01.2018р.

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 26.01.2018р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 19.11.2017р. о 02 год. 50 хв. по вул. Мисливська, 27 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест 6820 ARJL -0247» № 378 від 19.11.2017р.

Не погоджуючись із даної постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постанова є необґрунтованою, не відповідає вимогам закону , прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Вказує, що під час оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було належним чином роз'яснено його прав, зокрема право на проходження відповідного огляду у медичному закладі у разі незгоди із результатом огляду на місці зупинки. Вважає, що жоден із наведених у постанові доказів його вини, не відповідає нормам чинного законодавства. Так, прилад «Драгер Алкотест 6820», за допомогою якого було проведено огляд, не віднесений до переліку приладів, допущенних до використання в Україні, а пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не може братись до уваги, оскільки вони були свідками проходження алкотесту, але про наявність у нього ознак сп'яніння вони не зазначили. Окрім цього, пояснення даних свідків є ідентичними, набрані друкованим текстом, а отже такі були складені не на місці події. Працівників поліції у судовому засіданні допитано не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 004467 від 19.11.2017р., підписаного особисто ОСОБА_1, і який не містить будь яких застережень останнього щодо змісту протоколу; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння; результатами тесту на алкоголь «Драгер» від 19.11.2017р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.11.2017р.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи відеозапису із місця події, інспектором патрульної поліції, при складанні протоколу щодо ОСОБА_1, останньому були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому, згідно даного відеозапису ОСОБА_1 не висував своєї незгоди із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, доводи апелянта про те, що під час оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було належним чином роз'яснено його прав, зокрема, право на проходження відповідного огляду у медичному закладі у разі незгоди із результатом огляду на місці зупинки, апеляційний суд вважає безпідставними.

Порушення вимог законодавства при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи судом апеляційної інстанції. Даних про те, що ОСОБА_1, у встановленому законом порядку, оскаржувались дії працівників патрульної поліції у матеріалах справи немає, і такі апеляційному суду не представлені.

Апеляційні доводи про те, що прилад «Драгер Алкотест 6820», за допомогою якого було проведено огляд, не віднесений до переліку приладів, допущенних до використання в Україні, є необгурнтовані.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014р. «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 26.01.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26.01.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.