Ухвала суду № 72994354, 27.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/9756/17 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.

Провадження № 11-сс/783/230/18 Доповідач: Галин В. П.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27 березня 2018 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Галин В.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги захисника – адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2018 року у судовій справі №466/9756/17 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

встановив:

захисник – адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить дослідити в судовому засіданні докази, а саме копії матеріалів, які були додані до клопотання в його обґрунтування, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова Едера П.Т. від 17 березня 2018 року у справі №466/9756/17 про покладення на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у межах дії ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області про застосування запобіжного заходу у вигляді застави від 29.12.2017 року відповідних обов’язків скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого.

Покладено на підозрюваного у вчиненні кримінальному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.28. ч.2 ст.364. ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_2 30.07.1974. р. н. в межах дії ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області про застосування запобіжного заходу у вигляді застави від 29 12. 2017 року наступні обов’язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із Берегівського району Закарпатської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Попереджено підозрюваного, що у разі невиконання цих обов’язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали закінчується - 16 травня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурорів відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Ч.1 ст. 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Зокрема, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Також, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно із ч.3 ст.309 КПК передбачено заборону оскарження інших ухвал слідчого судді, які прямо не передбачені ч.1 і ч.2 ст. 309 КПК.

Вбачається, що ухвала про покладення на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених законом обов’язків у цьому переліку відсутня, відтак апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що і було встановлено.

Аналогічну позицію висловлено і в постанові Верховного Суду від 15 лютого 2018 року (справа №757/2200/17-к), де суд вказав, про правильність висновку апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за відсутності у вичерпному переліку ч.1 ст.309 КПК рішення слідчого судді, зокрема і про задоволення клопотання про покладення на підозрюваного обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч.6 ст.194 КПК – обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються. Рішення в цій частині також оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 309, 399 КПК України,

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора захисника – адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2018 року у судовій справі №466/9756/17 щодо ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, а матеріали апеляційної скарги з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.П. Галин