Ухвала суду № 72994324, 26.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/3127/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М. О.

Провадження № 22-з/783/40/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

У Х В А Л А

26 березня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Шандри М.М. та Левика Я.А. від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору та акту розподілу площ, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні 21 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 заявив відвід суддям Шандрі М.М. та Левику Я.А. з тих підстав, що вони брали участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про розірвання договору. У даній справі з участю зазначених суддів ухвалено судове рішення, яке оскаржено ним в касаційному порядку, що викликає у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів Шандри М.М. і Левика Я.А.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2018 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_2 суддям Шандрі М.М. та Левику Я.А., необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у даній справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_2 про відвід, які свідчать лише про незгоду з рішенням від 20.12.2017 року, ухваленим колегію суддів в складі Струс Л. Б., Шандри М. М., Левика Я. А. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_7 про розірвання договору, не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ»єктивність та упередженість суддів Шандри М.М. та Левика Я. А. в розгляді даної справи, заявником не надано.

Відтак, підстави для відводу суддів Шандри М. М. та Левика Я. А., передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Шандри М.М. та Левика Я.А. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н. П.