Постанова № 72994292, 15.03.2018, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/810/16-а

Провадження №2-а/460/59/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря – Козак О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 26.12.2014 року о 21 год. 42 хв. через пункт пропуску «Краковець» ОСОБА_2 митниці він ввіз на митну територію України автомобіль марки «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер RJA37702 VIN VF1K56LJC17213982 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів.

05.01.2016 року стосовно нього було складено протокол про порушення митних правил №0032/20908/16 за ознакми адмінстративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

В цей же день ним було надано пояснення проте, що автомобіль «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер RJA37702 VIN VF1K56LJC17213982 зданий ним на металобрухт за кошти в сумі 1000 грн., оскільки на даному автомобілі він потрапив в ДТП 02.01.2015року, однак документального підтвердження щодо ДТП у нього не було, а реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб передав громадянину якому залишив даний транспортний засіб.

29.01.2016 року відповідачем було винесено постанову у справі про порушення митних правил на підставі якої його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн., свою провину у вчинені даного правопорушення він визнав та штраф оплатив.

26 січня 2016 року старшим інспектором ВМО №1 м/п «Краковець» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 в його присутності був складений протокол № 0247/20908/16 за ознаками адмінстративного правопорушення передбаченого ст.485 МК України.

12.02.2016року на підставі вказаного протоколу заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 було винесено постанову №0247/20908/16 на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 324 365,67 гривень. Вважає що його притягнуто двічі за одне правопорушення.

Просить суд визнати дії заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС – ОСОБА_5 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0247/20908/16 від 12 лютого 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 324 365,67 грн..

В чергове судове засідання позивач ОСОБА_1 не з?явився, причини неявки суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС в дане судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заперечення, в яких покликається на те, що заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 є необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Дослідивши докази які містяться в матеріалах адміністративного позову, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 26.12.2014 року о 21 год. 42 хв. через пункт пропуску «Краковець» ОСОБА_2 митниці на територію України позивач ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер RJA37702 VIN VF1K56LJC17213982 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений ст.95 МК України для автомобільного транспорту – 10 діб (у разі переміщення в зоні однієї митниці – 5 діб).

05.01.2016 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0032/20908/16 за ознакми адмінстративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

В цей же день ОСОБА_1 надав пояснення проте, що автомобіль «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер RJA37702 VIN VF1K56LJC17213982 зданий ним на металобрухт за кошти в сумі 1000 грн., оскільки на даному автомобілі він потрапив в ДТП 02.01.2015року, однак жодного документального підтвердження щодо ДТП суду не надано. Крім цього, з позову та пояснень позивача слідує що реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб він передав громадянину якому залишив транспортний засіб, що суперечить одне одному.

29 січня 2016 року заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС – ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1було винесено постанову №0032//20908/16, якою останнього було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень. Свою провину у вчинені даного правопорушення він визнав та оплатив штраф.

26 січня 2016 року старшим інспектором ВМО №1 м/п «Краковець» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_1було складено протокол про порушення митних правил №0247/20908/16, яким констатовано, що ОСОБА_1 порушив вимоги та обмеження, встановлені розділом 5 (Глава 17 «Транзит»), а саме здійснив використання товару -

автомобіля марки «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер RJA37702 VIN VF1K56LJC17213982, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в. інших цілях, ніж ті, у зв?язку з якими було надано такі пільги, чим вчинено протиправні дії; спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Встановлено, що сума несплачених ОСОБА_1митних платежів відповідно до службової записки Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ОСОБА_2 митниці ДФС від 18.01.2016 року №059/13-70-25/46-ЕП станом на 26.12.2016 року становить 108 121,89 гривень.

В подальшому на підставі вищевказаного протоколу, 12.02.2016року заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_5 винесено постанову №0247/20908/16, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення. митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 324 365,67 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ст.284 Митного кодексу України за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V цього Кодексу, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування: 1) ввізним митом - до товарів, поміщених у митні режими транзиту, тимчасового ввезення, митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі, переробки на митній території,

знищення або руйнування; 2) вивізним митом - до товарів, поміщених у митні режими транзиту, тимчасового вивезення.

Пунктом 2 ч.І ст.292 Митного кодексу України визначено, що митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв'язку з якими його надано.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна-відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не оспорюється факт того, що позивач ОСОБА_1 дійсно 26.12.2014 року о 21 год. 42 хв. через пункт пропуску «Краковець» ОСОБА_2 митниці на територію України ввіз на митну територію України автомобіль марки «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер RJA37702 VIN VF1K56LJC17213982 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті, в режимі «транзит» та не вивіз такого з України в строк встановлений законодавством.

Відповідно до автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2016» та ЄАІС зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 26.01.2016 року ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Зі слів ОСОБА_1 даний транспортний засіб він здав на металобрухт, за що отримав 1 000 гривень, а реєстраційні документи на вищевказаний автомобіль передав громадянину України, який придбав в нього даний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати - митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку, митницею, як суб'єктом владних повноважень, надано суду належні та допустимі докази правомірності та обґрунтування своїх дій та прийняття оскаржуваної постанови.

Згідно п.2 ч.І ст.93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Відповідно до ст. 193 Митного кодексу України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. У разі втрати або видачі без дозволу органу доходів і зборів товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов'язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів.

Відповідно до глави 55 розділу XII Митного кодексу України поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у 'будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їхмитного контролюта митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Статтею 277 МК України передбачено, що об'єктами оподаткування є: товари, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню митними платежами відповідно дорозділу XII цього Кодексу, а такожрозділів VтаVI Податкового кодексу України;

Згідно ст. 523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Положеннями статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їхорганам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв’язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Посилання позивача на ті обставини, що в його діях відсутня мета - ухилення його від сплати митних платежів та вина, не може бути беззаперечним приводом, оскільки як вбачається, що останній дійсно вчинив дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 293 МКУкраїни обов'язок зі сплати митних платежів - у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів, - особи, відповідальні за дотримання митного режиму.

Підставими для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України, є:

1)відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2)необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3)невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4)винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5)неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6)накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Між тим, позивачем не наведено жодної з підстав, передбачених ст. 531 МК України, яка б вказувала на відсутність складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Оскільки зобов'язання виконано не було і фактично позивач продовжував користуватися автомобілем без сплати митних платежів. Таким чином, позивач, зазначивши в декларації про режим транзиту й отримавши можливість користуватися ним з податковою пільгою за цієї умови, фактично вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. слід прийти до висновку, що відповідачем празомірно винесено оскаржувану постанову та визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України з накладенням штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Не заслуговують на увагу суду твердження позивача про притягнення останнього до відповідальності одного виду (відповідальність за порушення митних правил) за одне й те саме діяння, оскільки з досліджених постанов в справі про порушення митних правил вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за різні правопорушення: за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб, а в даному випадку позивач притягнутий за протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, які передбачені ст. 485 МК України.

Отже, позивач неправомірно використав зазначений вище автомобіль, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, а тому вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та дії спрямовані на ухилення від митних платежів.

За таких обставин, суд вважає, що в діях позивача вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 9, 139, 241-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.