Ухвала суду № 72994231, 23.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/6473/17 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.

Провадження № 11-сс/783/198/18 Доповідач: Ревер В. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого, судді Ревера В.В.

суддів Калиняк О.М., Стельмаха І.О.

секретаря Мазур-Іванько Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 463/6473/17, за участю

прокурора Місьонг А.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

слідчого Геш І.М.

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 березня 2018 року,

встановила:

цією ухвалою, задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та продовжено підозрюваному ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів до 11.04.2018 року включно з утриманням його в Львівській установі виконання покарань (№19) УДПС України у Львівській області.

Залишено раніше обраний розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960, 00 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

Слідчий суддя прийшов до такого висновку виходячи з того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, що підтверджується протоколами допиту свідків, негласних слідчих (розшукових) дій, висновком судової експертизи, є раніше судимим за вчинення умисного злочину, а тому є ризик, що перебуваючи на волі він продовжить злочинну діяльність, у зв’язку з чим є підстави вважати, що зазначений ризик після попередньої ухвали не зменшився, тому клопотання є підставним та підлягає задоволенню. Водночас підстав для обрання більш м’якого запобіжного заходу, на чому наполягала сторона захисту, суд не вбачав. При цьому, суд врахував, що строк досудового розслідування продовжено та існує необхідність для вчинення ряду процесуальних та слідчих дій, зазначених у клопотанні.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу якою визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 55 000, 00 грн.

Не погоджуючись і вказаною ухвалою захисник зазначає, що в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу слідчий та прокурор не заперечували проти застосування застави. Однак судом обрано максимальний розмір застави передбачений ст.182 КПК України. При цьому законодавець передбачає, що застава може застосовуватись з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного та інших даних про особу.

Крім цього, просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_1 одружений та має на утриманні малолітню дитину. Ніколи не був притягнутий до кримінальної відповідальності за вживання або розповсюдження наркотичних засобів. Крім тяжкості скоєного злочину, прокуратурою та слідством не наведено жодних аргументів на користь того, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора Місьонг А.О. про безпідставність такої та залишення рішення слідчого судді без зміни, пояснення слідчої ОСОБА_3, обговоривши наведені доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та неможливість застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зменшилися, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу.

При цьому саме визначений розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., на думку колегії суддів, здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 55 000 грн., є надуманими й на увагу не заслуговують.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування чи зміни судового рішення, про що порушується питання в такій та є безпідставною.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 140 960 грн., є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни або скасування не має, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від від 13 березня 2018 року, щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

З оригіналом згідно.

Суддя Ревер В.В.

Оформлено 27.03.2018 року.

Помічник судді Скиба В.Я.

Ухвала набрала законної сили 23.03.2018 року.