Постанова № 72993446, 22.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 318/1387/17

Провадження №22ц/778/1143/18 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції Енергодарського відділення поліції у Запорізькій області, Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції Енергодарського відділення поліції у Запорізькій області, Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В позові зазначено, що в лютому 2016 року знаходячись на автомобільному ринку м. Києва він побачив автомобіль HYUNDAI IX 35, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який вирішив придбати. 20.02.2016 року з продавцем зазначеного транспортного засобу ОСОБА_5 дійшли згоди щодо умов купівлі-продажу автомобіля. З метою укладання договору купівлі-продажу автомобіля вони прибули до сервісного центру МВС м. Києва. Працівниками Центру було перевірено документи, які підтверджували право власності на автомобіль, наявність обтяжуючих обставин щодо вказаного автомобіля. Власником зазначеного автомобіля, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 15.12.2015 р. був ОСОБА_6. За результатами перевірки заборони на відчуження автомобіля встановлено не було. У спорі та під арештом автомобіль не перебував. 24.01.2016 автомобіль був знятий з обліку для реалізації. Після цього 20.02.2016 року між ним та ОСОБА_5, який діяв за дорученням ОСОБА_6, в сервісному центрі МВС м. Києва було укладено письмовий договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу. На виконання вказаного договору продавець - ОСОБА_5 передав йому (покупцеві) автомобіль, а він прийняв автомобіль і сплатив за нього обумовлену грошову суму в розмірі сорока тисяч гривень. 23.02.2016 року з метою реєстрації придбаного транспортного засобу він звернувся до регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області. Того ж дня ним було отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому він вирішив продати автомобіль. 31.01.2017 прибув до регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області для зняття зазначеного автомобіля з обліку для реалізації. При перевірці працівниками сервісного центру було виявлено, що транспортний засіб перебуває в розшуку, у зв'язку з незаконним заволодінням транспортним засобом. На підставі цього йому було відмовлено у здійсненні операції щодо зняття автомобіля з обліку. Зі слів працівників поліції стало відомо, що Кам'янсько-Дніпровським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області, за заявою ОСОБА_7 розпочато досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем HYUNDAI IX 35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було угнано в м. Енергодар Запорізької області 10.07.2016 року та який з 20.02.2016 року належить йому. 24.10.2016 року працівниками поліції відомості про незаконне заволодіння транспортним засобом було внесено до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України (база АІС «Угон»). У зв'язку з тим, що належний йому автомобіль HYUNDAI IX 35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до бази АІС «Угон» рахується в розшуку, то його позбавлено права користуватися та розпоряджатися автомобілем. Крім того, 28.09.2016 року до Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області звернулась ОСОБА_4 із заявою про те, що на початку вересня 2015 року її син ОСОБА_7, в якості застави за борги віддав невідому чоловіку автомобіль HYUNDAI IX 35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час проведеної перевірки за заявою ОСОБА_4, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_7 автомобіль HYUNDAI IX 35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , віддав під заставу та погасив борги своєї матері - ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_7 звернувся до особи, яка отримала під заставу автомобіль, з приводу повернення йому автомобіля, та дізнався, що автомобіль був угнаний. За результатами проведеної перевірки працівниками поліції Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, по заяві ОСОБА_4 факт незаконного заволодіння транспортним засобом свого підтвердження не знайшов. 24.10.2016 року до Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, звернувся ОСОБА_7 із заявою про те, що 10.07.2016 року о 12 годині по вул. Каштановій м. Енергодар Запорізької області було угнано автомобіль HYUNDAI IX 35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.. За фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем HYUNDAI IX 35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 24.10.2016 року Кам'янсько-Дніпровським відділом поліції ГУ НП в Запорізькій області було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.Однак станом на 10.07.2016 року, тобто на час незаконного заволодіння, як зазначено у заяві ОСОБА_7, автомобіль HYUNDAI IX 35, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_3)) належав йому на праві власності. Вважає, що порушені його права, як власника та позбавлено можливості вільно та на власний розсуд розпоряджатися належним йому майном.

Посилаючись на ці обставини, просив зобов'язати Кам'янсько-Дніпровський відділ поліції ГУ НП в Запорізькій області усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним йому автомобілем HYUNDAI IX 35, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2010 року випуску (номер кузову НОМЕР_6, НОМЕР_7 свідоцтва про реєстрацію, видане 23.02.2016 року) шляхом зняття автомобіля HYUNDAI IX 35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з обліку бази АІС «Угон».

Рішенням Ккм'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скарго, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що рішення за результатами досудового розслідування кримінального провадження не прийнято, останнє триває, винних осіб не встановлено, відсутні підстави для зняття автомобіля з бази обліку АІС «Угон».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 18.10.2016 р. державним нотаріусом Кам'янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Чайкою Т.П. видано свідоцтво про право на спадщину за законом НОМЕР_8 на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 спадкоємцем якого є його дружина ОСОБА_4 Спадщина складається з автомобіля марки «HYUNDAI» ІX 35, випуск 2010 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 виданого та зареєстрованого Енергодарським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 18.01.2011 р.

20.02.2016 р. між ОСОБА_6 (за дорученням якого діяв ОСОБА_5) та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3631 в сервісному центрі МВС м. Києва (а.с. 12) та видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 13).

Як вбачається з Витягу органу досудового розслідування Кам'янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області від 24.10.2016 р. за заявою ОСОБА_7 було порушено кримінальне провадження № 12016080260001381 за ч. 3 ст. 289 КК України (а.с. 100).

Згідно ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски. Державна реєстрація і облік здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ.

Відповідно до п.п. 1.3 пункту 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1988 року: - зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця, рішення суду;- у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.

Пунктом 41 Порядку № 1388 від 07.09.1988 року визначено, що забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. Оскільки, досудове розслідування кримінального провадження за зверненням ОСОБА_7 із заявою про угон автомобіля НОМЕР_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України триває, жодній особі ще не було повідомлено про підозру, обставини справи встановлюються, автомобіль не повернутий власнику (потерпілому) у кримінальному провадженні, та перебуває у розшуку - відповідно до зазначеної норми забороняється знімати автомобіль з обліку.

Відповідно до п. 1.3. Наказу МВС України "Про затвердження Положення про інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України" №436 від 12 жовтня 2009 року встановлено, що Інтегрована інформаційно-пошукова система органів внутрішніх справ України (далі - ІІПС) - це сукупність організаційно-розпорядчих заходів, програмно-технічних та інформаційно-телекомунікаційних засобів, що забезпечують формування та ведення довідково-інформаційних, оперативно-розшукових обліків, авторизований доступ до інформаційних ресурсів ІІПС.

Інформаційними ресурсами (об'єктами обліку) ІІПС є об'єктивно поєднаний набір відомостей, що безпосередньо стосується осіб, кримінальних та адміністративних правопорушень, а також інших подій, який накопичується в процесі службової діяльності ОВС в обсязі, структурі й порядку, що визначаються завданнями, покладеними на ОВС, відповідно до чинного законодавства.

До складу інформаційних ресурсів належать відомості щодо, зокрема:- зареєстрованих в ОВС злочинів, адміністративних правопорушень, подій, які загрожують особистій чи громадській безпеці, надзвичайних подій;- викрадених речей, документів, цінностей та іншого майна (що розповсюджується на автомобіль «HYUNDAI» ІX 35..

Таким чином, джерелами формування інформаційних ресурсів ІІПС є: зокрема: зареєстровані в ОВС заяви і повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, кримінальні провадження: повідомлення працівників ОВС у разі звернення до них громадян або службових осіб із заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких: інформація, отримана від громадян і посадових осіб, про вчинені кримінальні правопорушення під час проведення слідчих (гласних) розшукових дій.

Зі справи вбачається, що власником вищезазначеного автомобілю є ОСОБА_9, який не звертався до уповноважених органів з заявою про зняття з обліку даного транспортного засобу, договорів купівлі-продажу автомобілю не укладав.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування судом норм законодавства, зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався скаржник в суді першої інстанції, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні і його висновків не спростовують.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: