Ухвала суду № 72993231, 19.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 310/7136/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/7136/17 Головуючий у 1 інст. Морока С.М.

Провадження № 11-кп/778/645/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст. 249 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

суддів Тютюник М.С., Білоконева В.М.,

при секретарі Мовчан Д.В.,

за участю прокурора Мотренко М.В.,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, – прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016080130005204 від 7 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4, повернутий прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016080130005204 від 7 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України, оскільки у ньому відсутні відомості про місце проведення лову, не зазначено яким саме знаряддям лову ОСОБА_4 дозволив вилов бичка, та чи відповідає вказане знаряддя вимогам Режиму рибальства в басейні Азовського моря, чи порушено при цьому дозвіл № 0174 на спеціальне використання водних біоресурсів, тобто в обвинувальному акті відсутні відомості про спосіб вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Також в обвинувальному акті відсутні відомості про те, незаконний вилов якого саме виду бичка допустив обвинувачений.

На думку суду, вказані недоліки обвинувального акту свідчать про неконкретність обвинувачення, що є порушенням права на захист, і позбавляє суд можливості прийти будь-яке процесуальне рішення по суті справи.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_4 були дотримані. Фактичні обставини кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, є достатніми для повного розуміння обвинуваченим суті обвинувачення, що є необхідним для підготовки захисту.

Стосовно місця скоєння злочину вважає зайвою більш детальну прив’язку в межах Азовського моря.

Зазначає, що обвинувачення полягає у тому, що ОСОБА_4 під час вилову риби не визначив частини риби непромислового розміру, а тому знаряддя вилову не мають значення.

Оскільки предметом злочину є риба непромислового розміру, тому посилання в обвинувальному акті на вид бичка є зайвим.

Обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання апеляційного суду не прибув, звернувся із письмовою заявою, в якій просив розглядати справу без його участі в судовому засіданні та за участю його захисника – адвоката ОСОБА_2 Також в заві висловив свою незгоду із доводами апеляційної скарги прокурора, яку просив відхилити.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вважала, що порушень вимог ст. 291 КПК України стороною обвинувачення допущено не було, а обставини, викладені в ухвалі суду, не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, заслухавши пояснення захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, остання підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним.

З огляду на положення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, судова колегія вважає, що фактичні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, викладені у обвинувальному акті відповідно до обставин, які прокурор вважав встановленими, а відтак відсутні підстави вважати, що обвинувальний акт не відповідає зазначеній вимозі КПК України.

Колегія суддів зазначає, що державне обвинувачення – процесуальна діяльність прокурора, яка полягає у доведені перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Відповідно до положень ст. 337 КПК України прокурор в ході судового розгляду може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи, а суд, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, та враховуючи, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не є достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора є слушною та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 грудня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016080130005204 від 7 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України, скасувати, призначивши новий розгляд провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.Я. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Білоконев